Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "4 Сезона", действующего на основании устава генерального директора фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Пилипенко Веры Витальевны удовлетворить частично, - расторгнуть договор бронирования объекта недвижимости N УВ-41/29/03 от 29.03.2021 г, заключенный между ООО "4 Сезона" и Пилипенко Верой Витальевной, - взыскать с ООО "4 Сезона" (ИНН 7707438306) в пользу Пилипенко Веры Витальевны (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пилипенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "4 Сезона", просила расторгнуть договор бронирования объекта недвижимости, взыскать с ООО "4 Сезона" денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пришла с ООО "4 СЕЗОНА" к соглашению о купле-продаже объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером: 77:18:0190920:165, расположение объекта недвижимости (земельный участок 600 м2) было зафиксировано в Приложении 1 к договору бронирования объекта недвижимости от 29.03.2021 г. N УВ-41/29/03. Стоимость объекта недвижимости составила сумма На основании условий договора истцом оплачено сумма В случае незаключения основного договора купли-продажи в срок по договору аванс возвращается. В рамках исполнения обязательств сроки заключения договора неоднократно продлевались, до настоящего времени основной договор не исполнен, на претензию ответчик не ответил.

Истец Пилипенко В.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "4 Сезона" в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по адрес в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "4 Сезона", действующего на основании устава генеральный директор фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что договоры расторгнуты по инициативе истца, при этом ответчик предпринимал меры к исполнению договоров; сведений о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, материалы дела не содержат; со стороны ответчика игнорирования претензии не было; размер компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов полагал завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 77:18:0190920:165. Расположение объекта недвижимости (земельный участок 600 кв м) было зафиксировано в Приложении 1 к договору бронирования объекта недвижимости от 29.03.2021 г. N УВ-41/29/03.

29.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор бронирования объекта недвижимости. Дата заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не определена.

В соответствии с Договором в счет оплаты услуги бронирования ответчиком от истца получена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным документом представленным истцом в материалы дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.1.2 Договора, существенным условием Договора было обязательство организовать ответчиком сделку купли-продажи земельного участка после перевода земельного участка в иное хозяйственное ведение, а именно в индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), и впоследствии осуществить продажу земельного участка по стоимости, указанной в п. 1.2. Договора (сумма).

Вместе с тем, стороны подписали дополнительное соглашение, которым Договор от 29.03.2021 г. продлен до 10.06.2022 г.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае если заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не состоялось по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику сумму, указанную в п. 3.1 Договора.

Разрешая исковые требования о расторжении договора бронирования объекта недвижимости N УВ-41/29/03 от 29.03.2021 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу как потребителю, Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО "4 Сезона" по заключенному договору не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения сделки купли-продажи земельного участка истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя, суд по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, в размере сумма, (из расчета: (252 000, 0+10 000) * 50 %=131000, 0).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о расторжении договора по инициативе истца, при том, что ответчик предпринимал меры к исполнению договора, правового значения не имеют, поскольку соответствующее право предоставлено истцу законом как потребителю.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика игнорирования претензии истца не имело места быть, также правового значения не имеет. Неисполнение требований досудебной претензии, даже при наличии мотивированного ответа, в случае установления судом нарушения прав потребителя, является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: