Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Смирновой О.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колдуненко Александра Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Смирновой Ольги Николаевны (паспортные данные) компенсацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Колдуненко А.Е, ссылаясь на то, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес. В квартире проживает ответчик, то есть использует жилое помещение в своих интересах, без выплаты компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу. В связи с изложенным, истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру за период с 25 мая 2022 года по 25 января 2023 года в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Колдуненко А.Е. по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым не возражал против выплаты компенсации истцу, вместе с тем, представил заключение об оценке рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость аренды жилого помещения ниже, чем представленная истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова О.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Смирнова О.Н. и ее представитель по доверенности Смирнов В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Колдуненко А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 36, 3 кв. м, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности Смирновой О.Н. и Колдуненко А.Е, по 1/2 доли каждому. В квартире зарегистрированы Смирнова О.Н, Колдуненко А.Е. и несовершеннолетняя фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е. о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры, об определении долей в расходах оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: определена доля Колдуненко А.Е. в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в размере 1/2 от начисляемых платежей и определена доля Смирновой О.Н. в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в размере 1/2 от начисляемых платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В спорной квартире фактически проживает ответчик с семьей, истец в данной квартире проживать не может, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований истцом представлен краткий отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 46280-2022, согласно которому по состоянию на 05 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма в месяц.

Ответчик с указанным отчетом не согласился, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N А-0394 от 16 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость аренды 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 25 мая 2022 года по 22 октября 2022 года, составляет сумма в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 15, 247, 288 ГК РФ, признавая право Смирновой О.Н. на взыскание с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, исходил из того, что истцом доказательств несения фактических затрат по аренде жилого помещения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N А-0394 от 16 марта 2023 года, указав, что оно является полным, соответствует требованиям законодательства, содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, с учетом поставленного перед экспертом вопроса именно о ежемесячной рыночной стоимости аренды за пользование 1/2 долей спорной квартиры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру за период с 25 мая 2022 года по 25 января 2023 года, то есть за 8 месяцев, в размере сумма (13 500, 00 х 8).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчета в размере сумма судом отказано, со ссылкой на то, что данный отчет не принят в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, однако полагает, что решение подлежит изменению в части размера указанной компенсации.

Выражая несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру истец в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что при вынесении решения по данному делу суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1721/2022 по иску Смирновой О.Н. к Колдуненко А.Е. о взыскании денежных средств, которым размер компенсации за пользование ответчиком долей истца в спорном жилом помещении за предыдущий период был определена исходя из размера арендной ставки, определенного в отчете ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 46280-2022 от 05 апреля 2022 года, в сумме сумма в месяц.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1721/2022 с Колдуненко А.Е. в пользу Смирновой О.Н. была взыскана компенсация за пользование долей в спорном жилом помещении за период с 24 декабря 2019 года по 24 мая 2022 года в размере сумма, при этом суд исходил из размера арендной ставки, определенной в отчете ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 46280-2022 от 05 апреля 2022 года, в размере сумма в месяц. Указанный отчет был признан судом относимым и допустимым доказательством.

В поданном в рамках данного дела исковом заявлении Смирновой О.Н. предъявлены требования о взыскании с ответчика той же компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру за последующий период - с 25 мая 2022 года по 25 января 2023 года, и в обоснование заявленных требований истцом предоставлен тот же отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 46280-2022 от 05 апреля 2022 года.

Возражая против определения размера указанной компенсации, ответчик ссылался на то, что в отчете ООО "Независимая экспертная оценка Вега" определена ставка аренды свободной квартиры, тогда как сдана может быть не вся квартира, а лишь ее 1/2 доля, стоимость аренды которой (доли) определена отчетом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Между тем, фактически сдать в аренду 1/2 доли в однокомнатной квартире не представляется возможным, при этом определение размера компенсации за пользование принадлежащей долей в праве собственности на квартиру, путем оценки стоимости аренды всей спорной квартиры и деления ее пропорционально долям, установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1721/2022.

Достоверных доказательств значительного удешевления на рынке стоимости аренды спорной квартиры с сумма до сумма (сумма*2), ответчиком не представлено.

При этом отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 46280-2022 от 05 апреля 2022 года, положенный в основу вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1721/2022, судом при рассмотрении данного гражданского дела недопустимым доказательством не признан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру и взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации за период с 25 мая 2022 года по 25 января 2023 года, то есть за 8 месяцев, в размере сумма ((сумма/2) * 8), принимая в качестве относимого и допустимого доказательства размер стоимости аренды всей спорной квартиры, а не ее 1/2 доли, определенный отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 46280-2022 от 05 апреля 2022 года, также положенным судом в основу вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу N2-1721/2022.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения требований Смирновой О.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате составления отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в размере сумма суд правомерно не усмотрел. Так данный отчет также был положен в основу решения принятого 17 августа 2022 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-1721/2022, которым с Колдуненко А.Е. в пользу Смирновой О.Н. уже были взысканы расходы истца по оплате оценочных услуг за составление указанного отчета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года изменить в части размера взысканных с Колдуненко А.Е. в пользу Смирновой О.Н. денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Колдуненко Александра Евгеньевича в пользу Смирновой Ольги Николаевны компенсацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: