Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-8-3014 от 06 октября 2022 года в отношении кредитного договора N 0028554467 от 14 июня 2012 года, заключенного между Клячевой Ириной Ивановной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 06 октября 2022 года нотариусом адрес Барановской Л.И, о взыскании в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 06 октября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0028554467 от 14 июня 2012 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у Клячевой И.И. в адрес Банк" задолженности в адрес Клячевой И.И. не направлялось.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес Барановская Л.И, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель нотариуса адрес Барановская Л.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 июня 2012 г. между адрес Банк" и Клячевой И.И. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Клячевой И.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

12 апреля 2021 года Клячевой И.И. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0028554467, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 14 июня 2012 года с Клячевой И.И.

адрес банк" были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Клячевой И.И. 15 сентября 2022 г, которое было вручено 19 октября 2022г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 06 октября 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-8-3014 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0028554467 от 14 июня 2012 года, заключенном между Клячевой И.И. и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи, с Клячевой И.И. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 13 апреля 2022г. по 07 сентября 2022г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 06 октября 2022 г. за исходящим номером N12803 Клячевой И.И. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Клячевой И.И. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: адрес, адрес и адрес фактического проживания: адрес. Вместе с тем, заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Клячевой И.И, вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ, не направлялся.

Таким образом, принимая во внимание, что заключительный счет, вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ, по месту фактического проживания заявителя Клячевой И.И. не направлялся, суд пришел к выводу о том, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 06 октября 2022г. за реестровым N 77/46-н/77-2022-8-3014 не может быть признана законной и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес банк" были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, доказательства направления в адрес должника уведомления о наличии задолженности.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у фио задолженности кредитором адрес банк" было направлено по адресу регистрации фио, которое было возвращено за истечением срока хранения (ИПО 14571375611090).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, направляющее уведомление, вправе выбрать, на какой адрес отправить юридически значимое сообщение: на адрес регистрации или на адрес фактического проживания. Положение, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному адресу (адресам) могут быть отдельно предусмотрены договором (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), чего в настоящем случае сделано не было.

Учитывая, что договором не было предусмотрено, что юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу фактического проживания должника, банк имел право по своему усмотрению выбрать адрес, куда направлять уведомления, в том числе адрес регистрации. Исходя из этого, отправление банком юридически значимых сообщений должнику по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве ненадлежащего уведомления, даже если фактически должник не находился по месту регистрации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что направление кредитором заключительного счета с заявлением о совершении исполнительной надписи по месту регистрации заявителя не является надлежащим уведомлением и не соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, противоречит вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ, согласно которым, юридически значимые сообщения, направленные на адреса регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ фио была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Клячевой И.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Клячевой Ирины Ивановны к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: