Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-4629/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-1945/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-4629/2024

УИД 77RS0035-02-2022-002949-31

6 февраля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - Устюжаниной Л.Ю. на определение Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1945/2022 по исковому заявлению фио к фио, фио в своих интересах и в интересах фио.ю фио о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 г.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2023 года, удовлетворены исковые требования Гуровой С.А. к фио, Власовой Н.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением.

15 декабря 2022 года вышеуказанное решение составлено в окончательной форме.

1 сентября 2023 года от фио поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное тем, что о вынесении решения он не знал, супруга Власова Н.М. не уведомила последнего о судебном разбирательстве в отношении совместных детей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Устюжаниной Л.Ю, которая просила удовлетворить требования заявления, пояснила, что Малозёмов В.В. не знал о том, что в отношении совместных детей с Власовой Н.М. ведется судебное разбирательство.

Заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не представлено, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для обжалуемого определения судьи не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 37, 112, 321 ГПК РФ, и исходил из того, что в качестве законного представителя несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, привлечена Власова Н.М, которая принимала участие в рассмотрении дела и знала о состоявшемся решении. Также, суд учел, что резолютивная часть решения суда от 10 ноября 2022 года оглашена в присутствии Власовой Н.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, копия решения направлена в адрес Власовой Н.М. 28 декабря 2022 года и в тот же день доставлено для вручения последней электронно, а 4 января 2023 года возвращено в связи с неполучением.

Установив, что Власова Н.М. и Малозёмов В.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают с несовершеннолетними детьми по одному адресу, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65 СК РФ, приняв во внимание, что о принятом решении законному представителю несовершеннолетних Власовой Н.М. было известно, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется, а обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 10 ноября 2022 года не подлежит восстановлению.

Отказав в восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Малозёмов В.В, действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, ссылается на то, что суд не обеспечил участие в деле обоих родителей несовершеннолетних, являющихся их законными представителями, в связи с чем, ему не было известно о вынесенном судом решении.

Между тем, указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 той же статьи Кодекса законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из указанных положений процессуального закона во взаимосвязи с нормами ст. 26 ГК РФ адрес кодекса РФ следует, что действующим законодательством не исключается возможность представления интересов несовершеннолетних в возврате до 14 лет (малолетних) в суде одним из законных представителей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность участия в деле одного из законных представителей, а Власова Н.М, являясь законным представителем несовершеннолетних, принимала участие при рассмотрении гражданского дела, в ее адрес направлялась копия постановленного судом решения, которая возвращена за истечением срока хранения, вместе с тем, Власова Н.М, зная о вынесенном решении, не воспользовалась своим правом на обжалование, при этом, законные представители несовершеннолетних проживают совместно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: