Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46306/2023

Судья: фио Дело N 33-46306/2023

22 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5719/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-017042-10) по иску ТСЖ "Шмитовский 16" к... фио об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с реконструкцией, по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Шмитовский 16", подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 г, которым

в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Шмитовский 16" обратился в суд с иском к... Л.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с реконструкцией, ссылаясь на то, что 01 марта 2021 г. комиссией истца был проведен осмотр квартиры, принадлежащей ответчику с целью выявления причин образования протечек на совмещенной с комнатой лоджии, в ходе осмотра было обнаружено наличие перепланировки: собственник квартиры совместил лоджию с комнатой и заменил первоначальное остекление, разрешение на которую представлено не было, требование истца по приведению помещения в первоначальное состояние оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с ч ем истец обратился в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Шмитовский 16", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности фио и фио, представителя ответчика... Л.А. по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ответчику... Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, сек. 7, кв.269.

Управление многоквартирным домом с 2015 г. осуществляет ТСЖ "Шмитовский 16".

Из комиссионного Акта от 02 марта 202 1г. следует, что площадь лоджии квартиры N269 совмещена с жилым помещением, что свидетельствует о несогласованной перепланировке, выполненной собственником квартиры, работы выполнены с нарушением предусмотренных проектом средств защиты.

Из письма Мосжилинспекции от 04 марта 2022 г. следует, что Государственной жилищной инспекции адрес на основании запроса... Л.А. оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес (распоряжение Мосжилинспекции от 17 августа 2018 г. NЦ-1585-18/А155509).

Распоряжением согласованы следующие мероприятия: демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования; изменение границ санузла в соответствии с проектным решением; изменение конструкций полов, в том числе устройство гидроизоляции без затрагивания межэтажного перекрытия; устройство декоративных элементов, в соответствии с проектным решением.

По итогам проведенного обследования помещения оформлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 25 сентября 2018 г. Дополнительно сообщено, что согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" работы по остеклению лоджии не относятся к мероприятиям по переустройству и перепланировке и не требуют согласования с Мосжилинспекцией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик самовольную произвела реконструкцию квартиры, а именно: совместил лоджию с комнатой и заменил первоначальное остекление.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при проведении работ по перепланировке действовал в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства от 12 июля 2018 г. ООО "Архитектурно-проектное бюро N1", который был представлен для получения разрешения для начала работ в Мосжилинспекцию, объединения лоджии с жилой комнатой, а также демонтажа несущих перегородок предусмотрено не было.

Так, из плана квартиры ответчика до перепланировки и после перепланировки следует, что спорные перегородки обозначены штриховкой "наружные ненесущие ограждающие конструкции", что позволяет усомниться в доводах истца о том, что демонтированные ответчиком перегородки являются несущими конструкциями (л.д.64, 112 т.1)

Из поэтажного плана квартиры ответчика до перепланировки и после перепланировки, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества до перепланировки квартиры от 29 июня 2018 г. и после нее - от 15 января 2019 г, следует, что площадь лоджии осталась прежней 4, 9 кв. м, а площадь квартиры, уменьшилась с 112, 7 кв. м, до 108, 5 кв. м, в связи с чем довод истца о том, что площадь квартиры ответчика была увеличена за счет присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади в МКД, суд признал несостоятельным, изменения площади ни МКД, ни общих помещений в МКД не произошло.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой фактически выполненные работы по перепланировке лоджии не соответствуют строительным нормам и правилам. В квартире выполнена перепланировка, связанная с присоединением помещений лоджий к жилым комнатам, что является нарушением п. 9.18 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах". Работы по перепланировке лоджии не соответствуют Проекту перепланировки и переустройства от 12 июля 2018 г, разработанному ООО "Архитектурно-проектное бюро N91", и решению Мосжилинспекции от 17 августа 2018 г. N9Ц-1585-18/А155509 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как данные документы не предполагают выполнения работ по перепланировке, связанных с присоединением помещений лоджий к жилым комнатам N8 и N9 в квартире N269. В помещении лоджии 8а и помещении лоджии 9а квартиры N269 не имеется отопительных приборов центрального отопления. Отопление помещений лоджии осуществляется при помощи электрического теплого пола.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 161 ЖК РФ, ч. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что экспертизой было установлено, что в квартире ответчика выполнена перепланировка в виде присоединения помещений лоджии к жилым комнатам, что является нарушением п. 9.18 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", согласно которому при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается объединение лоджий, балконов, террас, веранд с внутренними помещениями; вместе с тем, истец не является лицом, имеющим правом требовать приведения самовольно переустроенного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку таким правом обладает специальный субъект - орган местного самоуправления (ст. 29 ЖК РФ).

При таких данных, принимая во внимание, что проведенной перепланировкой не затронуто (не уменьшено) общее имущество собственников МКД, несущие конструкции не демонтированы (плиты лоджии), доказательств того, что перепланировка и переустройство жилого помещения ответчика затронуло общее имущество многоквартирного дома не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что ТСЖ "Шмитовский 16" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: