Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-46307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-47/2023 по апелляционной жалобе ответчика Павленко А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Павленко Ирины Алексеевны, Павленко Александра Александровича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комн. N 3, 4, с установлением суммы возмещения (компенсации) в соответствии с распоряжением ДГИ адрес N 3067 от 25.01.2023 Павленко Ирине Алексеевне сумма, Павленко Александру Александровичу в размере сумма

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комн. N 3, 4.

Выселить Павленко Марию Александровну, Павленко Ирину Алексеевну, Павленко Александра Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комн. N 3, 4.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комн. N 3, 4.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Павленко Марию Александровну, Павленко Ирину Алексеевну, Павленко Александра Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес, комн. N 3, 4.

Обратить решение Тверского районного суда адрес к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Павленко Марии Александровне, Павленко Ирине Алексеевне, Павленко Александру Александровичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением равноценного возмещения (компенсации), снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в комнатах NN 3, 4 в квартире N41 по адресу: адрес, ответчики Павленко И.А. и Павленко А.А. являются собственниками 1/10 и 9/10 долей в праве собственности на указанные комнаты соответственно. На основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 N 269-РП многоквартирные дома по адресам: адрес, адрес, Жуков проезд, д. 21; адрес, признаны аварийным и подлежащими реконструкции. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 25.01.2023 N 3067 с учетом выбора собственников, Павленко А.А. предоставлено равноценное возмещение (компенсация), в соответствии с его долей в праве в размере сумма, Павленко И.А. предоставлено равноценное возмещение (компенсация), в соответствии с ее долей в праве в размере сумма за освобождаемые комнаты NN 3, 4, площадью жилого помещения 59, 4 кв.м, общей площадью 59, 4 кв.м, жилой площадью 38, 4 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 107, 9 кв. адрес от ответчиков на получение денежного возмещения не получено, ввиду несогласия с размером равноценного возмещения. Пунктом 2.2. Распоряжения Департамент оставляет за собой право на обращение в суд в случае отказа одного собственников от заключения договора, осуществляющего переход права собственности. Поскольку согласия на предоставление равноценного возмещения от ответчиков не поступило, Департамент лишен возможности освободить дом по указанному адресу во исполнение распоряжения Правительства Москвы 31.03.2021 N 209-РП, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть исковых требований об установлении суммы возмещения (компенсации) выделено в отдельное производство в связи с несогласием ответчиков с установленным размером возмещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Павленко И.А, Павленко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Павленко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павленко А.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Павленко А.А. и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Ответчик Павленко И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала незаконным и необоснованным.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор суд руководствовался положениями п. 4 ст. 3, ст. 35, ч. 8 ст. 32 адрес кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 6 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 N 209-РП многоквартирные дома по адресам: адрес, адрес, Жуков проезд, д. 21; адрес, признаны аварийным и подлежащими реконструкции.

Собственниками комнат N 3 и 4 в квартире, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, являются Павленко А.А. - доли в праве 9/10 и Павленко И.А. - доля в праве - 1/10.

Согласно отчета N Ж914-21 от 11.11.2021 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО "Оценка Консалтинг", стоимость принадлежащих ответчикам комнат N 3 и 4 в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2021 N60303 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома" (с учетом выбора собственника) ответчикам предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере сумма - Павленко А.А. за принадлежащие ему 9/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере сумма, - Павленко И.А. за принадлежащие ей 1/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчики Павленко А.А, Павленко И.А. согласия на получение денежного возмещения не выразили ввиду несогласия с размером денежного возмещения.

Так, ответчиками представлен отчет об оценке N05802/21 от 18.08.2021, составленный специалистами ООО НПГ СМ Инновации", согласно которому стоимость комнат расположенных в квартире по адресу: адрес, комн. 3, 4, составляет сумма

Ответчики, не согласившись с размером предложенной им денежной компенсации, обратились в Пресненский районный суд адрес с административным иском о признании незаконным распоряжения Департамента от 20.12.2021 N 60303 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома".

В рамках рассмотрения указанного административного иска определением Пресненского районного суда адрес от 01.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, какова рыночная стоимость комнат, расположенных в квартире по адресу: адрес, 4, на дату 27.10.2021.

В соответствии с заключением N 118, подготовленным ООО "Оценка Права", рыночная стоимость комнат, расположенных в квартире по адресу: адрес, 4, на дату 27.10.2021 составляет сумма, в том числе стоимость помещений в МКД, относящихся к общему имуществу, общей площадью 697, 9 кв.м, перечисленных в техническом паспорте, в рыночной стоимости оцениваемых комнат составляет сумма, стоимость земельного участка под МКД, с кадастровым номером 77:01:0001099:4343, в рыночной стоимости оцениваемых комнат составляет сумма

Указанное заключение было положено судом в основу решения.

Таким образом, рыночная стоимость комнат N3, 4 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, установлена в ходе рассмотрения Пресненским районным судом адрес дела по административному иску Павленко А.А, Павленко И.А. о признании незаконным распоряжения Департамента от 20.12.2021 N 60303 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома".

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.11.2022 Распоряжение Департамента от 20.12.2021 N 60303 признано незаконным.

Распоряжением Департамента от 25.01.2023 N3067 "О предоставлении компенсации в денежной форме за освобождаемые жилые помещения в связи с реконструкцией дома" ответчикам предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере сумма - Павленко А.А. за принадлежащие ему 9/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере сумма - Павленко И.А. за принадлежащие ей 1/10 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Пунктом 2.2. Распоряжения Департамента 25.01.2023 N 3067 Департамент оставляет за собой право на обращение в суд, в случае отказа от заключения договора, осуществляющего переход права собственности.

Учитывая выбор ответчиками способа возмещения в денежной форме, суд счел возможным прекратить право собственности Павленко И.А, Павленко А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 4, с установлением суммы возмещения (компенсации) в соответствии с распоряжением ДГИ адрес N 3067 от 25.01.2023 Павленко И.А. - сумма, Павленко А.А. в размере сумма, признав право собственности адрес на указанное жилое помещение, Судом также удовлетворены исковые требования в части выселения ответчиков Павленко А.А, Павленко И.А, а также Павленко М.А, которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, из комнат N 3, 4, кв. N 41, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павленко А.А. о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения административного дела об оспаривании Распоряжения ДГИ от 25.01.2023 N 3067, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доводы о несогласии с суммой определенной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегия, поскольку требования об установлении суммы возмещения (компенсации) выделены в отдельное производство и не подлежит проверке при настоящем апелляционном производстве, поскольку проверяется в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, ответчики не были согласны с изъятием у них принадлежащих жилых помещений, выражали желание на переселение их в маневренный фонд и заключении с ними договора найма помещения маневренного фонда на период проведения реконструкции в МКД.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН Павленко А.А. обеспечены иными жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Поскольку у ответчика в собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, возможность предоставления жилья из маневренного жилого фонда исключается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: