Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46416/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4477/2022 (УИД: 77RS0033-02-2022-010675-45) по иску ... Александра Николаевича к ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" о возмещении материального ущерба, по частной жалобе истца ... А.Н.

на определение Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 г, которым заявление истца... А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

истец... А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя фио, являющегося сотрудником ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 848.993, сумма, судебные издержки.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио - без удовлетворения

Истец... А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма, из которых: 20.000, сумма - досудебное урегулирование спора, 80.000, сумма - участие представителя в суде первой инстанции, 30.000, сумма - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000, сумма

В частной жалобе истец... А.Н. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных ответчиком требований, размер которых подтвержден документами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг и необходимости понесенных истцом расходов.

В частной жалобе истец указывает на то, что суд произвольно, без ходатайства ответчика снизил сумму, взысканную на оплату услуг представителя, а также, что расходы на досудебное урегулирование спора являлись необходимыми для заявленных истцом в судебном порядке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек,, носит явно чрезмерный характер, суд вправе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: