Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-46431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Селивановой Надеждой Анатольевной (паспортные данные) и Селивановым Михаилом Алексеевичем (ИНН 440702009201) по которому:

- признать за Селивановой Надеждой Анатольевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес;

- признать за Селивановым Михаилом Алексеевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать совместным имуществом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору N 1217752 от 15 августа 2013 г, заключенному между ПАО Сбербанк России и Селивановой Н.А, Селивановым М.А.

Взыскать с Селиванова Михаила Алексеевича (ИНН 440702009201) в пользу Селивановой Надежды Анатольевны (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Селивановой Надежды Анатольевны и Селиванова Михаила Алексеевича по ? доли на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Селиванову М.А. о разделе имущества путем признания за ней и за ответчиком права собственности (по ? доле) на жилое помещение по адресу: адрес, определения равными долей в совместном обязательстве по кредитному договору N 1217752 от 15.08.2013г, взыскания в счет ? доли оплаченных ей платежей в период с 18.10.2019 г. по 15.03.2023г. в размере 692523, сумма, а также о взыскании госпошлины сумма, указывая на то, что стороны с 17.05.2008г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 224 адрес от 16.09.2019г, являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные 15.08.2013г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио, фио (заемщиками) был заключен кредитный договор N 1217752, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере сумма. на приобретение квартиры. В этот же день 15.08.2013г. истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: адрес по цене сумма, из которых сумма супруги заплатили за счет своих средств, сумма. за счет предоставленных им кредитных средств. 27.08.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект к покупателям и ипотека в силу закона. Впоследствии кредитные обязательства погашались частично за счет материнского капитала на сумму сумма. После расторжения брака ответчик уклоняется от раздела имущества и исполнения долговых обязательств перед банком. В период с 18.10.2019г. по 15.03.2023г. истец погашала кредит за счет своих личных денежных средств на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка раздела квартиры, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Селиванов М.А. и Селиванова Н.А. с 17.05.2008г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N 224 адрес от 16.09.2019г, являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 9).

15.08.2013г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и фио, фио (заемщиками) был заключен кредитный договор N 1217752, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере сумма с процентной ставкой 11 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008003:2643, а заемщики обязались осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами по сумма не позднее 15 числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку (л.д. 10-15, 31-35).

15.08.2013г. между фио (продавцом) и фио, фио (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008003:2643 по цене сумма, из которых сумма. супруги заплатили за счет своих средств, сумма за счет предоставленных им кредитных средств (л.д. 18-19).

27.08.2013г. был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости в общую совместную собственность без определения долей к покупателям и ипотека в силу закона (л.д. 20-23).

Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

После расторжения брака в период с 18.10.2019г. по 15.03.2023г. истец самостоятельно выплатила банку в счет погашения кредита 1385047, сумма.(л.д. 26-30, 36-71).

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: адрес, как приобретенное в период брака, имеет режим общей совместной собственности фио и фио и подлежит разделу между сторонами в равных долях (по ? доле), а долговые обязательства являются общими, поскольку возникли в период брака по согласию сторон и в интересах семьи, истцом произведено погашение кредитных обязательств после расторжения брака за счет личных денежных средств в размере 1385047, сумма, в связи с чем, признал право собственности за истцом и ответчиком на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а также взыскал с ответчика в пользу истца в счет раздела долговых обязательств денежные средства в сумме сумма, составляющие 1\2 долю оплаченных истцом кредитных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания спорного недвижимого имущества совместно нажитым в период брака имуществом и признания общими долговых обязательств, взыскания с ответчика в пользу истца части оплаченных ей после расторжения брака денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не может согласиться с порядком раздела квартиры.

Как установлено судом 15.08.2013г. стороны заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму сумма. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.08.2013г. фио и Селиванова Н.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк приобрели квартиру по адресу: адрес по цене равной сумма в общую совместную собственность, из которых сумма. супруги заплатили за счет своих средств, сумма. за счет предоставленных им кредитных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась также на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Судебной коллегией были дополнительно истребованы и в порядке ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: платежное поручение о перечислении ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес 15.12.2016г. материнского капитала в размере сумма. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N 1217752 от 15.08.2013г, справка о состоянии финансовой части лицевого счета Селивановой Н.А, государственный сертификат на материнский капитал, обязательство.

Из указанных документов следует, что сторонами средства материнского капитала были использованы на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 1217752 от 15.08.2013г, 28.10.2026г. фио и Селивановой Н.А. было составлено нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру по адресу: адрес в общую долевую собственность лица, получившего сертификат Селивановой Н.А, её супруга фио и детей. Как усматривается из текста обязательства, данное обязательство является одним из условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Между тем, принятые на себя обязательства о выделе долей в квартире на каждого несовершеннолетнего ребенка сторонами не исполнены по настоящее время.

При разделе спорной квартиры судом не были учтены данные обстоятельства, суд произвел раздел квартиры без учета того, что она приобреталась с использованием средств материнского капитала и подлежала разделу, исходя из равенства долей детей и родителей на средства материнского капитала.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры состояли из кредитных средств в размере сумма, совместно нажитых денежных средств супругов в сумме сумма, а также направленных на погашение кредита средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере - сумма, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): сумма./ 4 = 113256, сумма, что составляет 2/100 доли каждому на квартиру (113256, сумма : сумма = 0, 02 или 2/100).

Дети в погашении кредита (кроме средств материнского капитала) родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Следовательно, каждому из детей истца и ответчика принадлежит по 2/100 доли на квартиру, а доля истца и ответчика на квартиру составляет 46/100 ((6400000 - 453026) /2/6400000) на каждого, а с учетом доли материнского капитала - 48/100 на каждого.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания равных долей в праве собственности на указанную квартиру супругов в размере ? доли за каждым без учета доли детей.

С учетом изложенного, решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру нельзя признать законным и оно подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, являются несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заблаговременно сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и просил суд отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по требованиям о взыскании денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств по платежам с 18.10.2019г. по 15.03.2020г. истек срок исковой давности, не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика денежных средств в счет компенсации супружеской доли погашенной части кредитных обязательств являются голословными, не мотивированными, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается погашение истцом кредита после расторжения брака за счет собственных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2023 года изменить в части порядка раздела квартиры.

Признать за Селивановым Михаилом Алексеевичем, Селивановой Надеждой Анатольевной право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио, 24.03.2010г.рождения, фио, 04.08.2016г.рождения право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи