Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Глазунова Д.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023г. с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023г., которыми постановлено:

Исковые требования Дудаева И* А* к Глазунову Д* В* о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дудаева И* А* с Глазунова Д* В* сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 000, 00 руб, сумму пени в размере 2 500 000, 00 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 281, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудаева И* А* к Глазунову Д* В* - отказать.

Взыскать с Глазунова Д* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000, 00 руб. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Дудаев И.А. обратился в суд с иском к Глазунову Д.В, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 000, 00 руб, пени за период с 31 января 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 12 705 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 2 389 281, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03 августа 2018г. между Белым А.Н. и Глазуновым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Белый А.Н. передал в долг Глазунову Д.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31 января 2020 года. Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 03 августа 2018г, написанной ответчиком собственноручно. В силу п. 3.1 договора займа от 03 августа 2018г, в случае нарушения ответчиком условий по договору, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от не возвращенной суммы в срок за каждый день просрочки, при этом, уплата пени производится в течение пяти рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Между Дудаевым И.А. и Белым А.Н. 11 марта 2020г. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 03 августа 2018г, заключенного между Белым А.Н. и Глазуновым Д.В. Долг по договору займа от 03 августа 2018г. Глазуновым Д.В. до настоящего времени не возвращен. 13 мая 2022г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Дудаева И.А. по доверенности Солодовникова А.И, третьего лица Белого А.Н, в отсутствие ответчика Глазунова Д.В, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Глазунов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Глазунова Д.В. по доверенности Кашинский Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дудаев И.А, третье лицо Белый А.Н, финансовый управляющий Белого А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2018г. между Белым А.Н. и Глазуновым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Белый А.Н. передал в долг Глазунову Д.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31 января 2020 года.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 03 августа 2018г, написанной ответчиком собственноручно.

В силу п. 3.1 договора займа, в случае нарушения ответчиком условий по договору, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1% от не возвращенной суммы в срок за каждый день просрочки, при этом, уплата пени производится в течение пяти рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

Между Дудаевым И.А. и Белым А.Н. 11 марта 2020г. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 03 августа 2018г. между Белым А.Н. и Глазуновым Д.В.

13 мая 2022г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о подложности договора уступки права требования, по мнению ответчика, дата, указанная в договоре, не соответствует фактической дате его составления, просил о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора, датированного 11 марта 2020 года.

Судом первой инстанции назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Согласно экспертному заключению установить временной период выполнения подписей Дудаева И.А. и Белого А.Н. в договоре от 11 марта 2020г. об уступке права по договору займа не представляется возможным по причине полной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены подписи Дудаева И.А. и Белого А.Н, при этом, подписи Дудаева И.А. и Белого А.Н. в договоре от 11 марта 2020г. выполнены одним пишущим прибором - гелевой ручкой в один временной период; установить временной период, в который отпечатан текст, содержащий договор уступки прав по договору займа от 11 марта 2020г, также не представляется возможным по причине полной утраты свойств красителя, которым выполнен основной печатный текст договора; первоначально на второй странице договора уступки прав требования от 11 марта 2020г. были выполнены подписи от имени Белого А.Н. и Дудаева И.А. с последующим выполнением основного текста договора.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 153, 330, 333, 395, 382, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком займа, отсутствие доказательств его возврата ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дудаева И.А. суммы основного долга в размере 15 000 000 руб, предусмотренных договором пени за период с 31 января 2020г. по 26 мая 2022г, размер которых снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 500 000 руб, за период с 31 января 2020г. по 26 мая 2022г. с ответчика в пользу истца также взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 389 281, 00 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Глазунов Д.В. настаивает на недействительности договора уступки прав по договору займа от 11 марта 2020г, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявляет о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Договор уступки прав от 11 марта 2020г. совершен между Белым А.Н. и Дудаевывм И.А. в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

Глазунов Д.В. стороной оспариваемого договора уступки прав от 11 марта 2020г. не является, соответственно он обязан доказать не только наличие оснований, предусмотренных законом для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, но и наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите.

Вместе с тем, оспаривание данного договора не входит в сферу материальных интересов Глазунова Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право (требование), вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором уступки требования (цессии) не предусмотрено. Указание в договоре суммы основного долга, пени и процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканием с него процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны истцом и взысканы за период с 31 января 2020г, с даты не позднее которой по условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена уплата пени в размере 0, 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве меры ответственности за просрочку возврата суммы займа проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть взысканы.

По условия договора проценты за пользование сумму займа не уплачиваются (п. 1.2), договор является беспроцентным.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решений об отказе в удовлетворении исковых требований Дудаева И.А. в указанной выше части.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной госпошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 55 236, 41 руб.

Период действия моратория с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. на взыскание неустойки не влияет на размер присужденной неустойки за период с 31 января 2020г. по 26 мая 2022г. уменьшенной судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 12 705 000 руб. до 2 500 000 руб.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы Глазунова Д.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023г. с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023г, отменить в части взыскания с Глазунова Д* В* в пользу Дудаева И* А* процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 389 281 руб, Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дудаева И* А* к Глазунову Д* В* о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023г. с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023г. изменить в части размера взысканной с Глазунова Д* В* в пользу Дудаева И* А* госпошлины, взыскав с Глазунова Д* В* в пользу Дудаева И* А* расходы по оплате госпошлины в размере 55 236, 41 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023г. с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: