Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-46506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимкаевой С.Р, в лице её представителя по доверенности Бурибаева Т.Н, на решение Савеловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимкаевой Сабины Раилевны к адрес Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимкаева Сабина Раилевна обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес Банк", просила взыскать с ответчика в счет убытков 200, 05 долларов США, 889 723, 61 рублей и 969, 57 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6, 65 долларов США, 22 998, 75 рублей и 23, 98 евро, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковые требований истец указала, что заключила с ответчиком три договора расчетной карты, с которых, в отсутствие её распоряжений и акцепта, произведено списание в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в заявленном размере. Считая свои права действиями ответчика нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства отсутствия у Банка правовых оснований для списания денежных средств со счета клиента, поскольку сделки клиента по конвертации валют не признаны недействительными; курсы валют установлены банком самостоятельно и риск убытков вследствие ошибок в установлении курса валют лежит на Банке; судом не проверен довод ответчика о наличии сбоя в расчете кросс-курсов валют; Банк не доказал злоупотребление правом либо осуществление истцом предпринимательской деятельности.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года Тимкаева Сабина Раилевна и адрес Банк" заключили договор расчетной карты N 5408720315, в рамках которого выпущена расчетная карта N 220070******0868, открыт счет N 4081784090000256106. По состоянию на 14 апреля 2022 года сумма денежных средств на расчетном счете составляет 394, 13 доллара США.

10 марта 2021 года истец и ответчик заключили договор расчетной карты N 5274759769, в рамках которого выпущена расчетная карта N 220070******0868 открыт счет N 40817978400001288597 по состоянию на 14 апреля 2022 года сумма денежных средств на счете составляет 0, 00 евро.

26 августа 2020 года истец и ответчик заключили договор расчетной карты N 5274467710, в рамках договора выпущена расчетная карта N 220070******0868 открыт счет N 40817810500024234298 по состоянию на 14 апреля 2022 года сумма денежных средств на счете составляет 0, 00 рублей.

Как следует из искового заявления, 22 марта 2022 года в 02:27 адрес Банк", в отсутствие распоряжений и акцепта истца, произвел следующие операции: списал со счета N 40817840900002561061 200, 05 долларов США; списал со счета N 40817978400001288597 969, 57 евро; списал со счета N 40817810500024234298 889 723, 61 рублей.

Согласно представленным адрес Банк" в суде первой инстанции пояснениям, 14 марта 2022 года Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года и 11 марта 2022 года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

В рамках таких расчетных счетов банк своим клиентам всегда предоставляет возможность конвертировать денежные средства из одной валюты в другую. Курс, по которому происходит соответствующая конвертация, перевод средств из одной валюты в другую, в банке всегда проставлялся автоматически с использованием зарубежных информационных баз и технологий. В феврале 2022 года введены санкционные ограничения, в результате которых банк утратил физический доступ к этому зарубежному программному обеспечению и банк в срочном режиме вынужден был перевести своих сотрудников по выставлению курсов валют в ручном режиме. В силу экстренности ситуации, сотрудники в феврале и марте 2022 года допустили ошибки при выставлении курсов валют, потому что в ручном режиме ввели их неправильно таким образом, что позволили таким клиентам как истец, которые заметили сбой при совершении ими операций конвертации, в определенной последовательности за считанные минуты заработать очень значительное количество денежных средств.

11 марта 2022 года сотрудник Банка установилошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120, 3785 за доллар США к 132, 9581 за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России и Reuters.

11 марта 2022 года, то есть в день, в который допущена одна из таких технических ошибок, истец последовательно совершила 45 операций по конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, Банк уведомил клиентов, в том числе и истца, о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

23 марта 2022 года на основании Приказа N 0318.53 от 18 марта 2022 года Банком осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11 марта 2022 года, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 889723, 61 руб, 0, 07 евро, 200, 05 долларов США списана со счета Клиента.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при совершении операций по конвертации валюты истец осознавала, что установленный курс является некорректным и предвидела последствия своих действий, которые направлены не на конвертацию валюты для личных нужд, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, исключительно на получение неосновательного обогащения; количество проведенных истцом таких операций (45 операций) в минимально короткое время также свидетельствует о том, что истец стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой, то есть злоупотребляла гражданскими правами, нарушающее при этом права и законные интересы Банка и причиняющее ему вред или создающее для этого условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как лицу, злоупотребившему правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего гражданского законодательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту УКБО) заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету. Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Между тем вывод суда относительно наличия у истца неосновательного обогащения на сумму, на которую банком в беакцептном порядке совершено списание денежных средств по счетам клиента, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим основные гарантии в области правоотношений по договору банковского счета, в сфере защиты прав потребителей.

Так, положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного адрес Банк" и в соответствии с установленным им кросскурсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Кроме того, поскольку в рамках спорных правоотношений адрес Банк" действовал как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, заключенного с истцом, к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае истец как потребитель не обладал специальными познаниями в отношении определения экономически целесообразного для банка официального установленного им же курса обмена валют, в связи с чем, вывод суда о том, что действия Тимкаевой С.Р. носили злонамеренный характер, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из презумпции добросовестности клиент полагал, что исполнение банком операций по конвертации валюты исключает их нелегитимность.

Между тем, суд, оценивая правоотношения сторон, фактически пришел к выводу о том, что потребитель должен обладать специальными познаниями в сфере валютного регулирования и банковской деятельности, совершая предусмотренные договором банковского счета операции по обмену валют, что недопустимо исходя из общих начал законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 889 723 рублей 61 копеек, 200, 05 долларов США и 0, 07 по курсу Банка России на день фактического исполнения.

Разрешая требования Тимкаевой С.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебная приходит к выводу о взыскании с адрес Банк" в пользу Тимкаевой С.Р. процентов за заявленный истцом период с 22 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года в общем размере 64 069, 59 руб. Так как, с учетом курса Банка России на 22 марта 2022 года доллар 90, 4162*200, 05=18087, 76 руб.; евро 98, 7578*0, 07=6, 91руб. Тем самым, 18087, 76+6, 91+889723, 61 = 907 818, 28. Рассчитывая проценты, как сумма долга (907818, 28)Ч ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году (365) Ч количество дней просрочки (238) = 64069, 59.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав Тимкаевой С.Р, как потребителя, со стороны адрес Банк", требования истца о взыскании с ответчика морального вреда судебная коллегия признает обоснованным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы в размере 971 887, 87 руб. (907818, 28+64069, 59+5000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 485943, 94 руб. (971887, 87/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с адрес Банк" в пользу Тимкаевой Сабины Раилевны денежные средства в размере 889 723 рубля 61 копейки, 200 долларов 05 центов США, 0, 07 евро центов, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 64 069 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 485 943 рублей 94 копеек.

Взыскать с адрес Банк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 738 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тимкаевой Сабины Раилевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: