Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46628/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02-0055/2022 (УИД: 77RS0003-02-2021-007885-95) по иску ... а Кирилла Викторовича к ... Екатерине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, по встречному иску ... Екатерины Ивановны к ... у Кириллу Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ... Е.И., подписанной представителем по доверенности фио, на определение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г., которым заявление истца ... а К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

истец... К.В. обратился в суд с иском к ответчику... Е.И. о разделе совместного имущества и долгов бывших супругов.

Ответчику... Е.И. обратилась в суд со встречным иском к... у К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Бутырского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г, в редакции определения суда от 08 августа 2022 г. об исправлении описки, иск... фиоВ, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска... Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения размера денежной компенсации за земельный участок и суммы взаимозачета; в остальной части решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика... фио - без удовлетворения.

Истец... К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, сумма, расходы на проведение оценки в размере 5.500, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. с ответчика... Е.И. в пользу истца... а К.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, сумма, расходы на проведение оценки в размере 5.500, сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

В частной жалобе ответчик... Е.И, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя были необходимы для истца, с учетом заявленных им требований и значимости для него предмета спора.

Размер сумм, подлежащих возмещению истцу, определен судом с учетом удовлетворенных требований, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, а также соразмерности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указывая на неразумность и чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителей, ответчик доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги по аналогичным делам обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Доводы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату госпошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: