Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 г, которым постановлено:

"в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. (ОГРНИП:...) к Сметанину..,... паспортные данные, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Сметанина В.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 20.06.2013, заключенному ответчиком с ПАО "Московский кредитный банк" в размере: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 14.11.2022 г, сумма-неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и за период 02.10.2022 г. по 14.11.2022г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма. за период с 15.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, который является правопреемником Банка по договору уступки прав.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца, в присутствии ответчика, который требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что 20.06.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" (после неоднократной передачи прав требований по договорам цессии - ИП Кузнецова Е.Н.) (кредитор) и Сметаниным В.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Согласно выписке по счету, размер основного долга ответчика составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 14.11.2022 г, сумма-неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и за период 02.10.2022 г. по 14.11.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исключительно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, так как истец обратился в суд с данным иском 24.11.2022 года, а ответчик заключил договор в июне 2013 года, последний платеж по кредиту произвел в 2013 году.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с приложением к кредитному договоруN... от 20.06.2013 г, заключенному между ОАО МКБ и Сметаниным В.В, договор был заключен на два года. Последний платеж должен был быть произведен заемщиком 30.06.2015 г.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности (п.6.1 условий кредитования). В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации договора заемщик обеспечивает получение банком заявления от заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования.

Сведения о направлении заемщиком банку заявления об отказе от пролонгации договора или о направлении банком заемщику уведомления об отказе от пролонгации кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, кредитный договор действует до настоящего времени.

При этом, согласно п. 4.2 указанных Условий кредитования срок погашения задолженности наступает у заемщика не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктами 4.2. и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Таким образом, указанный пункт условий, представленных истцом, означает, что обязанность по возврату долга наступает у ответчика через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если он не продлевался, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат долга, не получив в данный срок от ответчика всю задолженность по договору.

Однако суд, применив последствия истечения срока исковой давности при отказе в удовлетворении исковых требований, не установилточно дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, не установил, когда истекли 2 месяца с даты истечения срока действий лимита кредитования и вообще истек ли срок действия лимита кредитования, с учетом того, что ни банк, ни ответчик не заявляли об отказе от пролонгации лимита кредитования.

При этом согласно п. 7.2.2 представленных истцом Условий кредитования предусмотрен отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, что является отказом заемщика от Лимита кредитования, однако при этом суд не установил, действительно ли ответчик отказался от использования основной карты, фактически не используя её, и тем самым отказался от лимита кредитования, и когда это произошло.

Истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014г, в то время как с ответчиком договор был заключен 20.06.2013 года. Однако мер по выяснению условий действия кредитных карт, в отношении которых заключен договор до 01.07.2014 г, условий их пролонгации и условий отказа заемщика от использования лимита кредитования суд не предпринял.

Без установления всех этих обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи