Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Казаровой И.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казаровой Ирины Артушевны к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Казарова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда адрес от 27.06.2022 г..по уголовному делу N 1-3/2022, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 г, фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе, фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанными судебными актами было установлено, что фио был знаком с фио и ее семьей. фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, где фио хранил свои личные сбережения. 26.12.2017 г..фио прибыл в ПАО Сбербанк и сообщил фио о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. фио, действуя согласованно с фио и фио, закрыла расчетный счет фио и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. 01.04.2018 г..фио позвонила фио и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. 01.04.2018 г..фио прибыл в банк, фио открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем фио и фио стали убеждать фио, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены.

Таким образом, фио, фио, фио путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму. 04.12.2020 г..фио умер, его сын фио и дочь Казарова И.А. являются наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении ? принадлежавшего наследодателю имущества). Банк несет ответственность перед потерпевшим (в настоящее время наследниками потерпевшего) как работодатель лиц, совершивших преступление при исполнении своих должностных обязанностей, не осуществлявший должного контроля за своими сотрудниками. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма

Истец Казарова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Возместить ущерб должны виновные лица, которые совершали преступления, в том числе, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, но не в связи с их исполнением, действовали самостоятельно, не воплощая волю работодателя и не в рамках трудового договора. Казарова И.А. является ненадлежащим истцом, спорным правом не обладает и участником соответствующего материального отношения не является. Она является наследником только половины наследственной массы, не признавалась потерпевшей по уголовному делу, похищенные денежные средства не включались в наследственную массу, т.к. на момент смерти наследодателя отсутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Казаровой И.А. по доверенности Галанцев Д.А, ссылаясь на то, что ущерб был причинен истцу работником ответчика, а потому ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за действиями работника, должен возместить причиненный истцу ущерб, при этом доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено.

Представитель истца Казаровой И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда адрес от 27.06.2022 г. по уголовному делу N 1-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.08.2022 г, фио, фио, фио, фио были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, фио была признана виновной в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными актами было установлено, что фио был знаком с фио и ее семьей. фио являлась менеджером по продажам дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк, где фио хранил свои личные сбережения. 26.12.2017 г. фио прибыл в ПАО Сбербанк и сообщил фио о намерении закрыть свой счет и перечислить денежные средства на другой свой счет. фио, действуя согласованно с фио и фио, закрыла расчетный счет фио и путем обмана убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. 01.04.2018 г. фио позвонила фио и сообщила о возможности открыть счет для хранения денежных средств на выгодных условиях. 01.04.2018 г. фио прибыл в банк, фио открыла ему счет, и обманом убедила его подтвердить банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме сумма на открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях, счет. В дальнейшем фио и фио стали убеждать фио, который при проверке своего счета узнал о пропаже денежных средств, в своей невиновности, ссылаясь на сбой программного обеспечения, технические ошибки банка, в том, что денежные средства возвращены. Таким образом, фио, фио, фио путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив ему материальный ущерб на данную сумму.

Также судом установлено, что 04.12.2020 г. фио умер, его сын фио и дочь Казарова И.А. являются наследниками умершего, принявшими наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, получившими свидетельства о праве на наследство по закону (каждый в отношении 1/2 доли принадлежавшего наследодателю имущества).

В процессе рассмотрения уголовного дела гражданский иск от имени потерпевшего фио не заявлялся.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ПАО Сбербанк России, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, а также ст. ст. 218, 1112, 1113, 1141 ГК РФ, исходил из того, что преступление было совершено физическими лицами, которые действовали по собственному усмотрению, их действия не были обусловлены трудовыми договорами или заданием работодателя ПАО Сбербанк России, не были связаны с рабочими процессами, учел, что материалами дела не подтверждается осуществление банком недостаточного для обычного делового оборота в банковской сфере (при обслуживании клиентов) контроля. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк России, как работодателя, причиненного преступлением истцу, как наследнику фио, материального ущерба, со ссылкой на то, что работодатель должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Следовательно, поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк России причиненного истцу, как наследнику, материального ущерба, судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях ПАО Сбербанк России отсутствует противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь с причинением истцу, как наследнику фио, соответствующего материального ущерба.

Так, действия работников, не связанные с трудовыми обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия его противоправного поведения.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках указанного уголовного дела, действия фио являлись противоправными, совершенными не в связи с возложенными на нее работодателем ПАО Сбербанк России трудовыми обязанностями, банком не одобрялись, что исключает законную возможность возложения на ПАО Сбербанк России ответственности за противоправные действия фио перед третьими лицами, в частности, перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: