Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Боровова М.Б., Черноног Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "НВР-Сервис" к Боровову М*Б*, Черноног Т* Ф* о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровова М* Б* в пользу ООО "НВР-Сервис" неосновательное обогащение в размере 212 161 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 780, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511, 84 руб.

Взыскать с Черноног Т* Ф* пользу ООО "НВР-Сервис" неосновательное обогащение в размере 798 223, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 789, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 871, 27 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВР-Сервис" обратилось в суд с иском к Боровову М.Б, Черноног Т.Ф, уточнив требования, просило взыскать с собственника участка N *, расположенного на территории ЖК "Новорижский", Боровова М.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 212 161 руб. за период с 01 июня 2020г. по 30 сентября 2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2020г. по день вынесения решения суда включительно, по состоянию на 20.03.2023г. размер процентов составляет 36 780, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511, 84 руб.; взыскать с собственника участка N * и участка N *, расположенных на территории ЖК "Новорижский", Черноног Т.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 555 982 руб. за период с 01 августа 2018г. по 30 сентября 2021г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2019г. по день вынесения решения суда включительно, по состоянию на 20.03.2023г. размер процентов составляет 84 729, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816, 68 руб.; неосновательное обогащение в размере 4 824 руб. за период с 01 августа 2018г. по 30 сентября 2021г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2019г. по день вынесения решения суда включительно, по состоянию на 20.03.2023г. размер процентов составляет 75 255, 70 руб, расходы по государственной пошлине в размере 6 054, 59 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК "Новорижский" по адресу: *. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", обеспечивает предоставление всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Ответчики обязанности по оплате услуг истца не исполняют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ООО "НВР-Сервис" и третьего лица ООО "Монолитстройсервис", ответчика Боровова М.Б, представителя ответчика Черноног Т.Ф. по доверенности Иванкова Н.Н, третьего лица Чернонога Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований просят ответчики Боровов М.Б, Черноног Т.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Черноног Т.Ф. по доверенности Иванков Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "НВР-Сервис", ответчик Боровов М.Б, третье лицо Черноног Л.В, представитель третьего лица ООО "Монолитстройсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Черноног Т.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Боровов М.Б. являлся собственником земельного участка N *, Черноног Т.Ф. являлась собственником земельного участка N * и земельного участка N *, расположенных на территории жилого комплекса "Новорижский", по адресу: *.

На основании договора аренды недвижимого имущества N Проф-НВР/18 от 01.08.2018г, заключенного с ООО "Профи-Лэнд", ООО "НВР-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Новорижский", обеспечивает предоставление всем собственникам земельных участков жилого комплекса, в том числе, и ответчикам, комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

ООО "НВР-Сервис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Стоимость услуг определена приказами генерального директора ООО "НВР-Сервис" за N Р/НВР-05.08/18 от 05.08.2018г, N К/НВР- 05.08/18 от 05.08.2018г, N Р/НВР-14.01/19 от 14.01.2019г, N К/НВР-14.01/19 от 14.01.2019г, N Р/НВР-28.02/20 от 28.02.2020г, NК/НВР-28.02/20 от 28.02.2020г, на основании фактических затрат по обслуживанию инженерной инфраструктуры.

ООО "НВР-Сервис" утвержден Регламент расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений на территории ЖК.

Объекты инфраструктуры являются общими на всей территории ЖК, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном использовании. Истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК.

Услуги оказываются в интересах всех собственников земельных участков в границах единой огороженной территории ЖК "Новорижский".

На территории ЖК "Новорижский" имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, дороги, инженерные коммуникации.

ООО "НВР-Сервис" обеспечивает и несет расходы по охране территории, содержанию и обслуживанию дорог, ливневой канализации, ландшафтной инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию иных объектов общего пользования.

В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ООО "НВР-Сервис" представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК "Новорижский", приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

Истец в адрес ответчиков направил уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО "НВР-Сервис" на оказание сервисных услуг в ЖК, до настоящего времени соответствующие договоры не заключены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной территории жилого комплекса, они также являются участниками гражданско-правового сообщества данной территории жилого комплекса, владение участками ответчиков не является автономным и зависит полностью от инфраструктуры жилого комплекса, проезд к земельным участкам возможен только по общим дорогам жилого комплекса, которые обслуживает ООО "НВР-Сервис", через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом. Наличие в собственности земельных участков не территории жилого комплекса резюмирует обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом, расположение участка в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, ограничений в пользовании ответчиками объектами инфраструктуры не создается.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Боровова М.Б, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, взыскал с Боровова М.Б. неосновательное обогащение в размере 212 161 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 780, 25 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Черноног Т.Ф, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, применил срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 13 мая 2019г, в связи с чем взыскал с ответчика Черноног Т.Ф. неосновательное обогащение в размере 798 223, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 789, 22 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Черноног Т.Ф. ссылается на то, что в спорный период она являлась собственником пяти смежных земельных участков, составляющих единое домовладение, в настоящее время земельные участки объединены, в зависимости от размеров земельных участков установлены тарифы, предельный (максимальный) коэффициент для определения стоимость услуг установлен для участка свыше 21 сотки.

Размер неосновательного обогащения Черноног Т.Ф. рассчитан исходя из площади земельного участка N * в пределах от 13, 5 соток до 14, 99 соток, а также земельного участка N * в пределах до 13, 49 соток. В спорный период земельные участки, как указывает сама Черноног Т.Ф. объединены не были, с учетом площадей данных участков, договор на оказание сервисных услуг в ЖК сторонами не оформлен. В зависимости от площади земельного участка коэффициент для определения стоимости сервисных услуг изменяется, для участка площадью свыше 21 соток в 2020г. коэффициент составляет 8, 7910, ответчику Черноног Т.Ф. расчет произведен по участку N * с коэффициентом 4, 4416, по участку N* с коэффициентов 3, 6506, т.е. по сумме с меньшим коэффициентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Боровова М.Б. наличие конкретных объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, факт его использования для удовлетворения общей потребности жителей подтверждается, в том числе заключением специалистов ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" NСТ_05-02/2021 (л.д. 200-276 т. 1).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" были признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Боровов М.Б. приводит расчет распределения расходов на содержание ЖК "Новорижский" исходя из площади всех земельных участков равной 2 185 674 кв.м. Вместе с тем, данный расчет произведен без учета площадей земельных участков, предназначенных для размещения инженерных систем и иной инфраструктуры ЖК "Новорижский", территории общего пользования, площадь которых составляет более 300 000 кв.м (заключение специалистов ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" NСТ_05-02/2021 л.д. 264 т.1). В связи с чем произведенный Борововым М.Б. расчет возмещения расходов на содержание ЖК "Новорижский" в сумме 109 152 руб. не опровергает размер взысканного с него неосновательного обогащения, установленного судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционных жалоб ответчиков Черноног Т.Ф, Боровова М.Б. не установлено.

Р уководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Черноног Т.Ф, Боровова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: