Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенкова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенкова С*В* в пользу Марченко А* Ю* ущерб в размере 243 956 руб, судебные расходы в размере 51 888, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Марченко А* Ю* из бюджета г. Москвы 1 182, 41 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Мищенкову С.В, уточнив требования просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 956 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 802, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: *.

06 апреля и 06 августа 2021г по вине ответчика произошли заливы квартиры истца, в результате которых была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту комиссии ГБУ "Жилищник района Кузьминки" причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки, установленной в квартире ответчика Мищенкова С.В. 18.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон и их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на представителя с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований просит ответчик Мищенков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мищенков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Марченко А.Ю. по доверенности Рощин П.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников проесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марченко А.Ю. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

06 апреля и 06 августа 2021г. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ответчику Мищенкову С.В, произошли заливы квартиры N * по указанному адресу, принадлежащей Марченко А.Ю.

Согласно акту о заливе от 12.08.2021г. залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по причине течи гибкой подводки в квартире *. В результате залива в квартире истца имеются следы залива на потолке, стенах, вздутие напольного покрытия, деформирование дверного проема, натяжного потолка, плинтуса.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, согласно которому без учета износа стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом округления составляет 418 000 руб, с учетом износа 410 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023г. затопление помещений квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошло вследствие заявленных обстоятельств. Затопление произошло в результате срыва гибкой подводки на системе ХВС в квартире N * (ответ на вопрос N 1).

По результатам проведенного исследования установлено наличие, характер и объем повреждений в квартире N * в результате затопления:

- в коридоре повреждены стены и потолок (повреждения потолка принимаются как сопутствующие работы);

- в санузле повреждены стены и дверной блок;

- в кухне-гостиной повреждены полы из ламината, стены и потолок;

- в жилой комнате повреждены полы, стены и потолок (ответ на вопрос N 2).

Произведенная перепланировка в квартире N * не могла привести к увеличению ущерба, возникшего в результате затопления (ответ на вопрос N 3).

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате квартиры N *, расположенной по адресу: *, составляет 243 956 руб. (ответ на вопрос N 4).

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 151, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника квартиры N* Мищенкова С.В, в взыскал с него в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 243 956 руб. Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (88%) расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины сумме 16 668, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 руб, а всего в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 51 888, 36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него расходов на оформлением нотариальной доверенности, а также считает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности * от 04 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 163), представленной истцом, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел.

Следовательно, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их взыскании. С учетом пропорциональности размер возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности составил 1 496 руб. (1 700 - 12%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывалая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, который принимал личное участие в рассмотрении дела, взысканные судом в пользу истца Марченко А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 200 руб, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, за вычетом присужденных расходов на оформление нотариальной доверенности размер подлежащих возмещению Марченко А.Ю. судебных расходов составит 50 392, 36 руб. (51 888, 36 - 1 496).

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023г. отменить в части взыскания с Мищенкова С* В* в пользу Марченко А* Ю* судебных расходов в размере 51 888, 36 руб, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Мищенкова С* В* в пользу Марченко А* Ю* судебные расходы в размере 50 392, 36 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: