Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шатловского Е.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шатловского Евгения Александровича в пользу ООО "АРОСА" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АРОСА" обратился в суд с иском к ответчику Шатловскому Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.11.2017 года по 21.02.2019 года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "САМАЛЕКС". 16.10.2018 года между ООО "АРОСА" (поставщик) и ООО "САМАЛЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки продукции NА0757/Р/2018. Истцом были исполнены условия договора, поставлен товар, однако покупатель оплаты не произвел. Задолженность по договору составила сумма Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 года требования ООО "АРОСА" к ООО "САМАЛЕКС" удовлетворены в полном объеме, с ООО "САМАЛЕКС" в пользу ООО "АРОСА" взыскана задолженность по договору поставки продукции NА0757/Р/2018 от 16.10.2018 в размере сумма, неустойка, судебные расходы. Поручителем по договору поставки является Шатловский Е.А. В связи с изложенным истец просил взыскать ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "АРОСА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шатловский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шатловский Е.А, ссылаясь, в том числе, на то, что он не подписывал договор поставки от 16.10.2018 г, а также иные документы, представленные стороной истца в материалы дела, не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на истечение срока поручительства.

Ответчик Шатловский Е.А. и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "АРОСА" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 между ООО "АРОСА" (поставщик) и ООО "САМАЛЕКС" (покупатель) был заключен договор поставки продукции NА0757/Р/2018.

ООО "АРОСА" были исполнены условия договора, поставлен товар, однако ООО "САМАЛЕКС" не оплатило поставленный товар.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки продукции лицо, подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Так договор поставки продукции от 16.10.2018 года от имени ООО "САМАЛЕКС" договор был подписан Шатловским Е.А, являвшимся генеральным директором юридического лица.

Согласно материалам дела ответчик Шатловский Е.А. в период с 10.11.2017 года по 21.02.2019 года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "САМАЛЕКС".

Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 года с ООО "САМАЛЕКС" в пользу ООО "АРОСА" взыскана задолженность по договору поставки NА0757/Р/2018 от 16.10.2018 в размере сумма, неустойка в размере сумма по состоянию на 09.01.2019, неустойка с 10.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности в размере сумма по ставке 0, 1 % за день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "САМАЛЕКС" решение Арбитражного суда адрес не исполнило, задолженность по договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Шатловскому Е.А, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 432, 487, 506, 510, 516 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "САМАЛЕКС" решения Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 года, учитывая, что обязательства по договору поставки продукции не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя ООО "САМАЛЕКС" по договору поставки продукции, суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, а также неустойки в размере сумма (сумма - начисленной до 09.01.2019 и сумма - начисленной с 10.01.2019 по 20.01.2021).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Шатловский Е.А. ссылается на истечение срока его поручительства по договору поставки продукции, заключенному 16.10.2018 года между ООО "АРОСА" (поставщик) и ООО "САМАЛЕКС" (покупатель).

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Так, договором поставки продукции NА0757/Р/2018 от 16.10.2018 года срок поручительства не установлен.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора поставки покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, оплата товара по договору поставки производится отдельно за каждую поставленную партию товара.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой подход подтвержден разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как следует из материалов дела, покупателем ООО "САМАЛЕКС" не произведена оплата поставленного товара по следующим товарным накладным: МСАР1211/0305 от 12.11.2018 - срок оплаты 26.11.2018; МСАР1311/0838 от 13.11.2018 - срок оплаты 27.11.2018; МСАР1411/0446 от 14.11.2018 - срок оплаты 28.11.2018.

Годичный срок для предъявления требований поставщика ООО "АРОСА" к поручителю Шатловскому Е.А. об оплате товара начинает течь с даты неоплаты товара по каждой указанной поставке, соответственно, с 27.11.2018, с 28.11.2018, с 29.11.2018 и истек 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019.

До указанных дат требования поставщиком ООО "АРОСА" к поручителю Шатловскому Е.А. об оплате поставленного товара предъявлены не были, настоящий иск подан в суд 29.01.2021, то есть после прекращения срока поручительства, что исключает наступление ответственности поручителя Шатловского Е.А. за неисполнение обязательств ООО "САМАЛЕКС" по оплате поставленного товара.

При этом срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права ООО "АРОСА" в силу прямого указания закона.

Прекращение обязательства поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, оснований ко взысканию с Шатловского Е.А, как с поручителя ООО "САМАЛЕКС", задолженности по договору поставки продукции, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "АРОСА" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шатловскому Е.А, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки продукции он не подписывал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены ответчику Шатловскому Е.А. по адресу места его жительства: адрес, который также указан ответчиком в качестве адреса его регистрации в поданной апелляционной жалобе, в том числе, и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года (л.д.53), что является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРОСА" к Шатловскому Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: