Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2013 между ООО "Стройплюс" и Стежаром А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N СП3/ми-40к-5ДИ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 40 в доме N3 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивались участником долевого строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4 Договора. Согласно п. 4.2, 4.4 Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1 настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51, 34 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 54 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 66 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Стежар А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил произвести взаимозачет требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между ООО "Стройплюс" (застройщик) и Стежаром А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СП3/мт-40к-5ДИ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в ответчиком объекта долевого строительства в виде квартиры N 40 в доме N3 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи со введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства Стежаром А.Н. исходя из проектной площади объекта долевого строительства, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 удовлетворено требование фио, как участника долевого строительства, о передаче в его собственность квартиры N40 в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4 Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4 Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия".

Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1 настоящего Договора), Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 51, 34 кв.м.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, площадь переданного ответчику объекта недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила 52, 6 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь переданного ответчику жилого помещения в виде квартиры составила 54 кв.м, с учетом лоджии площадью 1, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 66 кв.м.

Таким образом, недоплата ответчика по договору долевого участия в строительстве в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения - сумма, составила сумма

При таких обстоятельствах, суд указал, что исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет сумма (60 602, 79 х 2, 66 кв.м.).

16.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

Также судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс" включены требования Стежар А.Н. о взыскании неустойки на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 315, 410 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, с учетом того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве соответствуют критериям встречности и однородности требованиям Стежар А.Н. о взыскании с ООО "Стройплюс" неустойки на сумму сумма, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс", при этом ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил истца о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в счет требования истца о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, требование ответчика о взыскании неустойки по сумме превышает требование истца о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в связи с чем, указав, что зачет указанных выше встречных однородных требований фио и требований истца состоялся, в результате чего обязательство ответчика о выплате истцу денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство истца по выплате ответчику неустойки прекратилось частично на сумму сумма

Выражая несогласие с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" фио в апелляционной жалобе указывает, что в силу законодательства в процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции, признать их обоснованными и законными не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 по делу N А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2019 года требования фио о взыскании неустойки в размере сумма включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс".

Согласно выписке из реестра требований кредиторов, задолженность ООО "Стройплюс" перед Стежаром А.Н. в виде неустойки в размере сумма включена в первую очередь третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройплюс".

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из заключенного 25.10.2013 между ООО "Стройплюс" (застройщик) и Стежаром А.Н. (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве N СП3/мт-40к-5ДИ многоквартирного жилого дома.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410- 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика определяется ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования фио о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства отнесены к третьей очереди кредиторов ООО "Стройплюс".

В соответствии с ч.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования фио к ООО "Стройплюс" о выплате неустойки возникли до принятия заявления о признании ООО "Стройплюс" несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о том, что при признании застройщика банкротом в случае проведения зачета неустойки с требованием конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, возникает преимущество данного конкурсного кредитора, в отношении требований которого произведен зачет, перед остальными кредиторами, имеющими требования об уплате основного долга, а также об уплате текущей задолженности.

Исходя из того, что особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов кредиторов должника, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, ограничении возможного недобросовестного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами, учитывая указанные выше положения законодательства, а также приведенные стороной истца доводы о невозможности взаимозачета требований сторон, в целях недопущения нарушения очередности погашения требований кредиторов ООО "Стройплюс" и ухудшения положения иных кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взаимозачета заявленных истцом требований о взыскании со фио задолженности по договору участия в долевом строительстве и требований фио о взыскании с ООО "Стройплюс" неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что оснований для взаимозачета заявленных истцом требований и требований фио о взыскании с ООО "Стройплюс" неустойки судебной коллегией не установлено, с учетом обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве N СП3/мт-40к-5ДИ от 25.10.2013 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом стороной истца судебном решении, относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фио денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком не оспаривались, апелляционная жалоба ответчиком на указанное решение не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" - фио - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП3/мт-40к-5ДИ от 25 октября 2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи