Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакановой Н.А. по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Взыскать с Бакановой Наталии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 2852668888 от 21.08.2018 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бакановой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2852668888 от 21.08.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Бакановой Н.А. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие; ответчик Баканова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что не была извещена о рассмотрении дела, не могла заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, сообщает, что кредитного договора с истцом ответчик не заключала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21.08.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Бакановой Н.А. заключен кредитный договор N 2852668888, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 25, 5 % годовых.

Банк перечислил заемщику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

20.09.2021 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС", заключен договор уступки прав (требований) N МФК-32. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору N 2852668888 от 21.08.2018 перешли к ООО "ЭОС".

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, задолженность ответчика по договору N 2852668888 от 21.08.2018 составляет сумма, включает основной долг и проценты за пользование всей кредитной суммой за период по 24 сентября 2021 года (л.д.47-49).

Из предоставленной выписки по счету следует, что ответчиком платежи по возврату долга и уплате процентов не совершались на протяжении всего прошедшего периода.

Учитывая, что ответчиком Бакановой Н.А. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, у истца, получившего право требования, имелись правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету, правильность которого не была поставлена под сомнение ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что ответчиком было получено судебное извещение 16 ноября 2022 года, за три недели до судебного заседания, об отложении слушания ответчик не ходатайствовала.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор с истцом она не заключала, коллегия отклоняет. Согласно представленным доказательствам и содержанию решения суда ответчик заключила кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс", кредитор уступил право требования к ответчику по договору цессии.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как сделано после вынесения решения, в суде апелляционной инстанции (ст.199 ГК РРФ), к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не переходила.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: