Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Первый дом" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Первый дом" к Ларионовой Галине Александровне о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Первый дом" обратился в суд с иском к Ларионовой Г.А, в котором просил с учетом уточнений признать за ТСЖ "Первый дом" право собственности на помещение АТС и ТВ с кадастровым номером 77:17:01100201:1933 площадью 65, 1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома микрорайона 3-й адрес адрес, площадью 65, 1 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Ларионовой Г.А. на помещение АТС и ТВ с кадастровым номером 77:17:01100201:1933, площадью 65, 1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома адрес 3-й адрес адрес, и истребовать данное Помещение из незаконного владения Ларионовой Г.А. в пользу ТСЖ "Первый дом", указывал на то, что истребуемый из владения ответчика спорный объект является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания в ФЗ-214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а право собственности на Помещение АТС перешло к ответчику в результате последовательных ничтожных сделок купли-продажи.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица фио "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Первый дом" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Первый дом" фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес фио, представитель фио "УК Абсолют Эссет Менедиент" - фио в судебное заседание суда судебной коллегии явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной ин

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений с. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно выработанной в судебной практике позиции к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2008г. многоквартирный жилой дом 1, расположенный по адресу: адрес, адрес, микрорайон 3-й, введен в эксплуатацию.

В указанном доме расположено помещение АТC и ТB с кадастровым номером 50:21:0000000:8991, площадью 65, 1 кв.м.

Истец в иске ссылался, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до 07.02.2022 в Помещении АТС располагалась диспетчерская служба для нужд собственником МКД, Помещение АТС использовалось в качестве помещения аварийно-диспетчерской службы дома (изначально - фио "УК ДЕСНА", далее - фио "УК Созидание", с 01.12.2018 г. по 07.02.2022 г. - ТСН "Первый дом", осуществляющее функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома. Помещение AТC содержалось за счет собственников МКД. Принятые на общих собраниях собственников помещений МКД решения свидетельствуют о волеизъявлении собственников на осуществление правомочий собственника в отношении Помещения АТС. После 07.02.2022 спорным помещением завладела ответчик. Истец полагает, что спорное помещение принадлежит собственниками многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и подлежит истребованию у ответчика.

Спорное помещение с 2011 года находилось в собственности застройщика фио "ПромИнвестЭстейт".

Застройщик фио "ПромИнвестЭстент" по договору купли-продажи от 30.05.2019 продал нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:01100201:1933 фио "Ледат Менеджмент".

фио "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" в собственность по договору купли-продажи от 19.04.2021, заключенному с фио "Ледат Менеджмент", приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:01100201:1933, площадью 65, 1 кв.м.

Как следует из указанного договора, спорное помещение принадлежало на праве собственности застройщику фио "ПромИнвестЭстент" с 15.11.2011г, N государственной регистрации права 50-50-21/096/2011-353 Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на спорное нежилое помещение, согласно которой первым правообладателем спорного помещения является фио "ПромИнвестЭстейт".

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения Нежилого помещения с 2011 г. к частной собственности.

Вместе с тем довод истца противоречит материалам дела.

Как указано выше, спорное помещение принадлежало на праве собственности застройщику фио "ПромИнвестЭстент" с 15.11.2011. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями Управления Росреестра по Москве, согласно которым первоначально право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за фио "ПромИнвестЭстейт" на основании инвестиционного контракта от 31.05.2005 N01/02, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 020.09.2010 г. NRU50503000-214/10-р/в, акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 22.02.2011 N29. На это также указывает проектная декларация застройщика от 30.06.2009 г. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, что привело к выводу об отсутствии у спорного имущества признаков общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как вопреки данному утверждению у спорного имущество отсутствуют признаки перечисленные в ст. 36 ЖК РФ, которые бы позволили отнести это имущество к общему. Данный вывод согласуется с позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0.

Судом первой инстанции верно установлено, что характеристики нежилого помещения подтверждают его самостоятельность и невозможность отнесенная к общему имуществу. Так, в ст. 36 ЖК РФ установлены следующие критерии, при наличии которых помещение является общим имуществом собственников: помещение не является частями квартир; помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

В частности, к общему имуществу собственников относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Также в ст. 36 ЖК РФ установлены иные критерии, при наличии которых возможно отнесение помещения к общему имуществу собственников дома (помещения для удовлетворения социально-бытовых потребностей, земельный участок, на котором расположен дом и пр.). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и имеет отдельный вход, является изолированным состоит из нескольких комнат, имеет собственный санузел. Кроме того, в нежилом помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, обслуживающие более 1 помещения в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что нежилое помещение не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом правомерно указано на то, что факт использования до 2018 года управляющими компаниями спорного помещения в качестве своего офиса также не является основанием для отнесения помещения к общему имуществу собственников дома, а напротив, указанное подтверждает самостоятельность нежилого помещения и возможности сдачи его третьим лицам для аренды.

Согласно п. 52 Постановлению Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно только в случае, если право истца не может быть защищено путем заявления виндикационного или негаторного требований. При этом обязательным условием для предъявления и удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим является наличие у истца фактического владения в отношении спорного имущества. Однако таких обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, в настоящем деле истец не является владеющим собственником нежилого помещения, а ответчик, напротив, является владеющим собственником, право которого законно зарегистрировано на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что требования истца о признании права ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном определении судом сроков исковой давности также не может быть признан обоснованным. По мнению истца, срок исковой давности начинает течь с 07.02.2022г. Вместе с тем 15.11.2011г. была произведена регистрация права собственности спорного помещения, а соответственно собственники многоквартирного дома с указанной даты не владеют нежилым помещением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:01100201:1933 зарегистрировано в ЕГРН с 15.11.2011 г. за застройщиком фио "ПромИнвестЭстейт", впоследствии за фио "Ледат Менеджмент", за владельцами ЗПИФ "Гамма Капитал" (фио "УК "Абсолют Эссет Менеджмент"), за Ларионовой Г.А. Указанные договоры купли-продажи до настоящего времени не оспорены. При этом довод ответчика о том, что отсутствие требований об оспаривании договоров купли-продажи не исключает возможность удовлетворения иска, поскольку суд сам мог принять решение о недействительности сделок, не может быть признан обоснованным, поскольку из обстоятельств дела оснований для признания указанных договоров купли-продажи недействительными, не усматривается.

Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как было отмечено выше, сведения о регистрации права собственности на спорное помещение в ЕГРН внесены с 2011 года. Однако до момента предъявления настоящего иска в 2022 году (спустя более 10 лет) истец каких-либо требований в отношении спорного помещения не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Истец мог воспользоваться правом обращения в суд, в течение 3 лет после регистрации права собственности, однако свое право на обращение в суд не реализовал.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Первый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.