Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-47526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Галауетдиновой Л.Ф. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галауетдиновой фио к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения 602095, сумма, убытков, неустойки в размере 62630, сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО адрес по накладной N 19-00521013992 от 20 марта 2019 г. был принят груз (аквариумы из стекла) от грузоотправителя фио в адрес заказчика Галауетдиновой Л.Ф. в количестве 38 мест, весом 1 644 кг, объемом 9, 63 куб.м, наименование груза "стекло", ценность груза не объявлена. Дополнительно истцом была заказана услуга по жесткой упаковке груза; груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; услуги по перевозке груза и жесткой упаковке были полностью оплачены со стороны истца. В ходе приемки груза истцом были выявлены многочисленные повреждения, а именно: паутинообразные трещины стекол, различные сколы стекол аквариумов, нарушение целостности груза, что отражено в коммерческом акте выдачи клиенту N Кх81 от 25 марта 2019г. В коммерческом акте выдачи клиенту N Кх81 от 25 марта 2019 года, составленном ООО адрес, зафиксировано повреждение 30-ти мест груза в виде нарушения целостности. 08 мая 2019 г. в адрес ООО адрес истцом была отправлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку груз был застрахован, претензия была передана для рассмотрения в адрес Страхование". Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения сумма, с которой истец не согласна, полагая, что с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит выплате 602095, сумма. Истцом была повторно отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Галауетдиновой Л.Ф. по доверенности Трошин А.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.929, 930, 195, 196, 199, 200, 966 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО адрес по накладной N 19-00521013992 от 20 марта 2019 г. был принят груз (аквариумы из стекла) от грузоотправителя фио в адрес заказчика Галауетдиновой Л.Ф, в количестве 38 мест, весом 1 644 кг, объемом 9, 63 куб.м, наименование груза "стекло", ценность груза не объявлена.

Также истцом была заказана услуга по жесткой упаковке груза; груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; услуги по перевозке груза и жесткой упаковке были полностью оплачены со стороны истца.

В ходе приемки груза истцом были выявлены многочисленные повреждения, а именно: паутинообразные трещины стекол, различные сколы стекол аквариумов, нарушение целостности груза, что отражено в коммерческом акте выдачи клиенту N Кх81 от 25 марта 2019 г.

В коммерческом акте выдачи клиенту N Кх81 от 25 марта 2019 года, составленном ООО адрес, зафиксировано повреждение 30-ти мест груза в виде нарушения целостности.

08 мая 2019 г. истцом в адрес ООО адрес истцом была отправлена претензия о возмещении ущерба.

Поскольку груз по накладной был застрахован, претензия передана для рассмотрения в страховую компанию адрес Страхование".

01 февраля 2018г. между ООО адрес и адрес Страхование" был заключен генеральный договор страхования грузов N 002PIP-389717/2018 Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного страхования грузов, утвержденных приказом страховщика N 138 от 30.10.2017 г.

На основании акта экспертного осмотра N М1905164 и страхового акта N МА88115328, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была повторно отправлена претензия с требованиями возместить причиненный вред в размере сумма и возместить расходы на услуги представителя для подготовки настоящей претензии в размере сумма Однако ответчик до настоящего времени причиненный имуществу истца вред не возместил.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав ответчиком 03.07.2019г, то есть в день выплаты ответчиком страхового возмещения по платежному поручению N 803 от 03.07.2019 г, с размером которого она не согласилась, в то время как исковое заявление было подано в суд только 07.09.2021г, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 966 ГК РФ 2-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям по договору имущественного страхования.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что первоначально истец обращался в суд с настоящими исковыми требованиями 04.03.2021г. в пределах срока исковой давности, однако иск был необоснованно возвращен, в связи с чем, истец был вынужден направить повторно исковое заявление в суд 07.09.2021г, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку направленное истцом 04.03.2021 в суд исковое заявление к адрес Страхование" не было принято к производству суда и возвращено истцу на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.04.2021г, оно не может считаться поданным в установленный законом срок исковой давности, такое обращение с иском также не прервало течение срока исковой давности по требованиям истца, направленным в суд 07.09.2021г. В связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылками на направление истцом иска в суд 07.09.2021г. является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи