Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724941534 в пользу Агафоновой Натальи Сергеевны паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724941534 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы сумма, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.06.2022 г. в квартире произошел залив, что подтверждается актом от 04.06.2022 г, причиной залива является течь редуктора давления на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N150. Согласно экспертному заключению N4969, представленному истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, где находится квартира истца. Истец направила в адрес ответчика 28.07.2022г. претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 04.06.2022 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 14.06.2022г, причиной залива является течь редуктора давления на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N150 (л.д.19).

В соответствии с составленным ответчиком актом, в квартире истца пострадали две комнаты и коридор.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

Согласно экспертному заключению N4969, составленному ООО "Судебно-экспертный центр", представленному истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет сумма. (л.д.26-66).

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству стороны ответчика, определением от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы в квартире истца обнаружены повреждения от залива произошедшего 04.06.2022г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 ст.36 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на управляющую компанию ГБУ "Жилищник адрес", а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем должна быть возложена на управляющую компанию, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 11010, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера штрафа судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма.

С указанной суммой взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данная сумма является чрезмерной к нарушенному обязательству.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 129, 130).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и период просрочки, находит, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7724941534 в пользу Агафоновой Натальи Сергеевны паспортные данные штраф в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи