Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ПКБ" по доверенности Кан А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Павла Сергеевича к адрес "ПКБ" о признании договора уступки права требования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 03/2018 от 23.03.2018 г, заключенный между ООО "Финансовая экспертиза" и Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.С. обратился в суд с иском к адрес "ПКБ", в котором просил признать договор уступки права требования N 03/2018 от 23.03.2018 г, заключенный между ООО "Финансовая экспертиза" и Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" недействительным, указывал на то, что 16.07.2018 г..он узнал о наличии у него задолженности перед ООО "Финансовая экспертиза", получив посредством почты уведомление о новом кредиторе от адрес "Первое коллекторское бюро". В данном уведомлении от 21.06.2018 г..адрес "ПКБ" сообщило, что в соответствии с договором уступки права требования N 03/2018 от 23.03.2018 г..адрес "ПКБ" уступлено право требования задолженности по договору N 8398838 от 21.08.2015 г, заключенному между Ивановым П.С. и ООО "Финансовая экспертиза". Истец указывает, что не заключал никаких договоров с ООО "Финансовая экспертиза", денежных средств каким-либо способом не получал. Истцом был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащих персональные данные в адрес ООО "Финансовая экспертиза" (ИНН 5406767590) 12.12.2019 г..От данной организации был получен ответ от 09.01.2020 г, в соответствии с которым ООО "Финансовая экспертиза" (ИНН 5406767590) не заключало договоров займа с физическими лицами, не имеет никаких договорных отношений с адрес "ПКБ", в базе данных организации отсутствуют какие-либо сведения об Иванове П.С. Также был направлен запрос адрес "ПКБ", который был вручен адресату 18.12.2019 г, однако ответ от адрес "ПКБ" до настоящего момента не поступил. Истец полагает, что договор N 8398838 от 21.08.2015 г..между Ивановым П.С. и ООО "Финансовая экспертиза" либо не заключался вовсе, либо был заключен третьим лицом с использованием личных данных истца.

Поскольку денежные средства заемщику по договору N 8398838 от 21.08.2015 г..не поступили, то договор, по мнению истца, считается незаключенным, а так как по договору уступки права требования N 03/2018 от 23.03.2018 г, заключенного между ООО "Финансовая экспертиза" и адрес "ПКБ" было передано несуществующее требование, договор уступки права требования будет являться недействительным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что адрес "ПКБ" действует законно, действия адрес "ПКБ" ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности по договору займа до заключения Договора цессии, ответчик не осуществлял и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по договору займа.

Третье лицо ООО "Финансовая экспертиза" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств суду не представил, участие представителя не обеспечил.

Третье лицо МКК "Платиза.ру" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивановым П.С. и ООО "Платиза" в электронном виде был заключен договор N 8398838 от 21.08.2015 г, из содержания которого следует, Иванову П.С. был предоставлен займ в размере сумма. В индивидуальных условиях договора потребительского займа N 8398838 от 21.08.2015 г. кроме паспортных данных истца, также указан способ выдачи займа путем зачисления денежных средств на банковский счет, либо путем учета денежных средств без открытия банковского счета. Заявка на получение микрозайма подтверждается электронной подписью заемщика.

30.03.2017 г. ООО "Платиза" уступило права требования по договору займа N 8398838 от 21.08.2015 г. ООО "Финансовая экспертиза".

23.03.2018 г. между ООО "Финансовая экспертиза" и адрес "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03/2018, в соответствии с которым права требования по договору займа N 8398838 были уступлены адрес "Первое коллекторское бюро".

Истец указывает, что никаких кредитов в ООО "Финансовая экспертиза", а соответственно и в ООО "Платиза" не оформлял, никогда не сообщал ответчику свои паспортные данные, номер телефона и иные персональные данные, денежных средств от ООО "Финансовая экспертиза" (ООО "Платиза") не получал, о наличии задолженности узнал 16.07.2018 г, получив посредством почты уведомление от адрес "ПКБ" от 21.06.2016 г, в котором было сообщено, что в соответствии с договором уступки права требования N 03/2018 от 23.03.2018 г. адрес "ПКБ" уступлено право требования задолженности по договору N 8398838 от 21.08.2015 г, заключенному между Ивановым П.С. и ООО "Финансовая экспертиза".

Согласно условиям договора займа, денежные средства были перечислены на банковскую карту N 526839******1063.

Однако, согласно представленного в материалы дела ответа от МКК "Платиза.ру" (ООО), денежные средства по договору потребительского займа N 8398838 от 21.08.2015 были перечислены Иванову П.С. через кредитную организацию адрес ДИДЖИТАЛ" (ОГРН 1067711004360) (прежние наименования адрес МКБ "Москомприватбанк" и адрес кредитные карты"), в качестве документа, подтверждающего перевод денежных средств по Договору займа была представлена выписка из платежного реестра МКК "Платиза.ру" (ООО), в которой указаны сведения об операции по перечислению денежных средств Заемщику по Договору займа. Иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа не были представлены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что карта с номером 526839******1063 с которого происходила регистрация заемщика на сайте МКК "Платиза.ру" (ООО), принадлежит истцу, равно как и доказательств получения истцом суммы займа, сторона ответчика не представила, как и не представлена ни копия, ни оригинал оспариваемого договора; также суду не представлено доказательств того, что номер телефона, с которого происходила регистрация заемщика на сайте МКК "Платиза.ру" (ООО), принадлежит истцу, кроме этого ПАО "Вымпелком" предоставил суду информацию, согласно которой 21.08.2015 одноразовый код (SMS-кода) был направлен на телефонный номер, который заемщику не принадлежит.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что по смыслу положений п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, в связи с тем, что от имени истца был заключен оспариваемый договор потребительского займа неустановленным лицом, а также в связи с отсутствием подлинника договора займа между МКК "Платиза.ру" (ООО) и истцом, в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами договора, условия такого договора, и факт получения истцом от МКК "Платиза.ру" (ООО) денежной суммы, суд пришёл к выводу, что у истца отсутствуют перед МКК "Платиза.ру" (ООО) обязательства, вытекающие из договора.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о признании незаключенным договора потребительского займа N8398838 от 21.08.2015 г. между Ивановым П.С. и МКК "Платиза.ру" (ООО) и, следовательно, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 03/2018 от 23.03.2018 г, заключенного между ООО "Финансовая экспертиза" и адрес "Первое коллекторское бюро" в части перехода прав требования по договору займа N 8398838 от 21.08.2015 г. между Ивановым П.С. и МКК "Платиза.ру".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебной коллегией отмечается, что из мотивировочной части решения усматривается, что договор цессии был признан недействительным лишь в части, касающейся истца, а не всего договора (и иных должников) в целом.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ПКБ" по доверенности Кан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: