Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Усанова К.А. на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Московский Метрополитен" к Плотникову Вадиму Евгеньевичу о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Вадима Евгеньевича в пользу ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к Плотникову В.Е. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2021 по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля адрес регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого были заблокированы трамвайные пути, что повлекло отмену 35 рейсов на маршрутах N 7 и 9, привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети Москвы, возникновению убытков ГУП "Московский метрополитен". В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 N1881037721611000674, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. Противоправные действия ответчика привели к невыполнению (отмене) 35 рейсов, что привело к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров. Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться иным способом, возможности избежать задержек движения не было. Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, N УД-07-1766-2021 от 23.04.2021. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Плотников В.Е, его представитель фио в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД ГУ МВД России по адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, предоставил в материалы дела пояснения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии ответчик Плотников В.Е. и его представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Улюмджиев М.И. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 16.04.2021 по адресу: адрес, по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Мини, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД ГУ МВД России по адрес", под управлением водителя Коропчан. В результате ДТП были заблокированы трамвайные пути и на маршрутах N 7, 9 было задержано (отменено) в общей сложности 35 рейсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810377216110007674 от 20.04.2021, Плотников В.Е, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что факт противоправного поведения ответчика и его вина в произошедшем ДТП подтверждаются письменными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

На основании распоряжений Департамента городского имущества Москвы N 6531, 6530, 6529 от 17.02.2021, инфраструктура трамвайного комплекса адрес была передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен". 31.03.2021 ГУП "Московский метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, как перевозчик пассажиров трамваями.

Суд согласился с доводами истца о том, что ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала, а противоправные действия ответчика привели к убыткам истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров. Факт задержки трамваев по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Последствия ДТП, виновником которого, как установлено судом, является ответчик, привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети Москвы, что привело к причинению убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере сумма

Суд, оценивая расчеты истца, исходил из того, что они произведены с применением методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, значения основных нормативов использованы из данных паспортов трамвайных маршрутов, которые рассчитаны исходя из объема невыполненной работы по каждому трамваю, маршрут которого был отменен, нормативной стоимости перевозки пассажиров, максимальной вместимости модели задержанного (отмененного) трамвая, коэффициента загруженности (пассажиропотока) трамвайной сети в зависимости от дня недели и времени суток, в которое произошла задержка движения.

Размер ущерба, с которым согласился суд, рассчитан истцом на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена N УД-07-1766-21 от 23.04.2021 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 1030-ПП от 29.09.2009 "О регулировании цен (тарифов) в адрес"), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленного приказом Департамента экономической политики и развития Москвы N 718-ТД от 29.12.2020. Расчет, представленный истцом, соответствует указанному Порядку определения размера убытков, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцом не был получен доход, который истец мог получить при нормальной работе трамваев по маршрутам N 7 и 9, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате вынужденного простоя трамваев, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию убытков, их недоказанности, были отклонены судом. Суд указал, что ответчик неверно трактует Методику расчета, которая состоит из множества показателей для более достоверного и точного расчета, а именно: убытки от простоя подвижного состава рассчитываются исходя из потери по объему транспортной работы, которая в свою очередь формируется из показателей длины маршрута, умноженной на количество невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя, помноженной на расчетный тариф 1 км пробега, который состоит из фактических расходов на обеспечение транспортной работы за предшествующий случаю год, деленный на фактический объем транспортной работы за предшествующий случаю год. Методика разработана для обеспечения расчетов убытков предприятия от простоя транспорта в строгом соответствии с действующим законодательством, а расчет, представленный истцом, основан на актуальных данных и нормативах, действующих в Москве на апрель 2021 года.

Суд также указал, что размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Доводы ответчика о том, что упущенная выгода, заявленная истцом, завышена, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Судом как необоснованные были отклонены доводы ответчика о том, что убытки необходимо взыскивать со страховой компании СПАО "Ингосстрах", а он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на положения Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрена возможность взыскания со страховой компании иных убытков, не связанных с ущербом транспортному средству.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что ответственность за задержку движения трамваев также должны нести сотрудники ДПС ГИБДД в связи с длительностью проведения административных процедур, и второй участник ДТП - водитель марка автомобиля и собственник указанной машины - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по адрес", ГУ МВД России по адрес, в виду отсутствия причинно-следственной связи между простоем трамваев и действиями/бездействием третьих лиц. Суд казал, что именно ответчик, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, принадлежащем ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по адрес". Вследствие ДТП были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке и отмене рейсов на маршрутах N 7 и 9. Вина водителя автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ФКУ, в ДТП не установлена, и он не имел право покинуть место ДТП до окончания процедуры оформления документов. Сотрудники ДПС ГИБДД, для выполнения служебных обязанностей по оформлению места ДТП, огородили территорию, их действия носили экстренный характер. Конкретные сроки проведения административных процедур, как и сроки прибытия сотрудников ДПС ГИБДД действующим законодательством не установлены. Длительность проведения процедур не может быть положена в вину сотрудников ДПС ГИБДД и не может находится в причинно-следственной связи с наступлением убытков истца в виде упущенной выгоды, поскольку обусловлена самим фактом совершения ДТП, которое привело к неисправности иных транспортных средств и затруднению движения общественного транспорта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд нашел установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, выразившимися в нарушении нормальной работы трамвайной сети Москвы и срыве графика движения трамваев. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности, возложении ее на иных лиц, а также снижения размера суммы, заявленной к взысканию, судом установлено не было. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к убыткам истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые ГУП "Московский метрополитен" получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить упущенную выгоду в размере сумма На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя трамваев, на основании Порядка определения работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утв. Приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 года N УД-07-1766/21, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: