Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой С*Л* к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Левобережный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 347462, 43 руб, морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 7000 руб. и в размере 25000 руб, почтовых расходов 694, 51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Иванова С.Л. является собственником квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 7, кв. ***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ДЕЗ Левобережный", функции аварийно-диспетчерской службы выполняет подрядчик ООО "Альянс".

06.08.2022 при производстве ремонтных работ, у собственника возникло подозрение в повреждении трубы отопления. По данному поводу собственник обратился в аварийно-диспетчерскую службу, исполнителем работ был назначен подрядчик ООО "Альянс". Подрядчик прибыл в квартиру 06.08.2022, было проведено обследование трубы отопления, неисправностей обнаружено не было. 20.09.2022 при подаче отопления, в результате прорыва стояка отопления горячей водой была залита квартира истца.

Таким образом, в результате проявленной подрядчиком управляющей организации халатности и несоблюдении требований законодательства, возникла аварийная ситуация, которая привела к затоплению квартиры и причинению имуществу истца значительного ущерба, который по заключению оценщика составляет 347462, 43 руб. Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы. Акт о заливе управляющая компания отказалась составлять, неоднократные обращения истца результата не дали. 07.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

23.05.2023 Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова С.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой С.Л. - Иванова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Левобережный" - Заруба А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, Иванова С.Л. является собственником 1-комнатной квартиры на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 7, кв. ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.01.2022.

Управление многоквартирным домом по адресу квартиры истца осуществляется ООО "ДЕЗ Левобережный".

Согласно публичным источникам, а именно сайт - www.dez-levoberezhnyi.ru, функции аварийно-диспетчерской службы по адресу квартиры выполняет подрядчик ООО "Альянс".

Согласно доводам искового заявления, 06.08.2022 при производстве ремонтных работ, у собственника возникло подозрение в повреждении трубы отопления. По данному поводу собственник обратился в аварийно-диспетчерскую службу, исполнителем работ, был назначен подрядчик ООО "Альянс". Подрядчик прибыл в квартиру собственника 06.08.2022 было проведено обследование трубы отопления, неисправностей обнаружено не было. 20.09.2022 при подаче отопления, в результате прорыва стояка отопления горячей водой была залита квартира истца. По мнению истца, в результате проявленной подрядчиком управляющей организации халатности и несоблюдение требований законодательства, возникла аварийная ситуация, которая привела к затоплению квартиры и причинению имуществу истца значительного ущерба. Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы. Акт о заливе управляющая компания отказалась составлять, неоднократные обращения истца результата не дали.

С целью определения стоимости ущерба, причинённого заливом, представитель истца заключил договор; по заключению оценщика ООО "БЭСТ ОЦЕНКА" отчет N 1613 от 21.11.2022 в результате залива, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 347 462, 43 руб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

07.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия; в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Согласно возражениям ответчика, сведения о проведении в квартире истца ремонтных работ не соответствуют действительности. В ходе дальнейших разбирательств было выяснено, что третьи лица в квартире истца 06.08.2022 проводили работы по установке кондиционера. При этом, проводилось сверление сквозного отверстия несущей стены со стороны балкона в комнату. Указанные работы проводились истцом по своему усмотрению и на свой страх и риск, без согласования с ответчиком, как управляющей организацией, получения соответствующих разрешений, допусков, договора на выполнение работ, разработки проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом, как собственником, п.3.5.8. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно представленному истцом техническому заключению N 636-10/2022 от 14.10.2022, причиной возникновения аварийной ситуации являются монтажные работы по установке сплит-системы в жилом помещении N ***, расположенной по адресу г. Москва, *** проезд, д. 7, в результате чего, был поврежден трубопровод системы отопления, расположенный в конструкции межкомнатной стены вышеуказанной квартиры. Характер причины аварийной ситуации носит вмешательство третьих лиц в систему отопления жилого многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Л. в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем заливе осенью 2022 года, при начале отопительного сезона.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ответчиком "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 не соответствуют действительности, поскольку в ходе осмотра 06.08.2022 квартиры истца дежурным специалистом ООО "Альянс" аварийных повреждений, течи воды установлено не было, кроме того, отопление в августе было отключено. Согласно пояснениям стороны ответчика, что в связи с конструктивной особенностью, стояки горячего отопления в доме, проходят непосредственно в стене. В связи с этим, работы по установке кондиционера собственнику рекомендовалось прекратить, для выяснения у ответчика места расположения стояков отопления. Дополнительно, собственнику было разъяснено, что для осмотра стояка отопления, необходимо вскрыть стену со стороны комнаты и кухни, для получения доступа к производству работ. В связи с этим, собственнику рекомендовалось обратиться с соответствующим заявлением в ООО "ДЕЗ Левобережный". Сведения об обращении истца в управляющую компанию отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе Иванова С.Л. ссылается на то, что получения разрешений и согласований на проведение работ по установке кондиционера не требуется, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в результате непринятия мер по заявке истца об устранении неисправности инженерного оборудования, произошел залив. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые на момент прихода сотрудника аварийно-диспетчерской службы присутствовали в квартире и могли бы подтвердить, что никаких разъяснений и рекомендаций истцу не давалось, при этом повреждения трубы отопления не были диагностированы.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку непосредственной причиной затопления квартиры истца явились действия третьих лиц, выполнявших работы по установке кондиционера, в результате которых была повреждена труба центрального отопления. Поскольку данные работы проводились по инициативе Ивановой С.Л, именно на ней, как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по обращению в управляющую организацию для организации проведения ремонтных работ и обеспечении доступа в квартиру. Доказательств обращения истца в ООО "ДЕЗ Левобережный", оплате ремонтных работ до произошедшего залива, истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: