Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47723/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гулюгиной Л.Н. по доверенности Чернавского Д.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гулюгиной Лилии Николаевны к Свиридовой Ирине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Истцу стало известно о наличии протокола общего собрания, проведенного в ее доме 12.02.2022 года. При этом истец лишена возможности ознакомиться с решениями, принятыми на данном собрании. Истец направляла запросы о предоставлении копии вышеуказанного протокола в Госжилинспекцию по адрес, в МУП адрес адрес", копия протокола от указанных организаций не предоставлена. В ГИС ЖКХ документов по общему собранию собственников, проведенному 12.02.2022 года не размещено. По мнению истца, собрание в доме не проводилось, с решениями общего собрания полностью истец не согласна и считает их принятыми с нарушением жилищного законодательства, протоколы, составленные по их итогам - незаконными. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место его проведения не были доведены до сведения собственников квартир. Инициатор собрания указанные сведения собственникам не сообщил. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2022 года и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Определением Химкинского городского суда адрес по ходатайству истца произведена замена ответчика фио на ответчика Свиридову И.В.

Представитель истца Гулюгиной Л.Н. по доверенности Чернавский Д.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Свиридовой И.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик о проведении собрания не знала, с 2017 года она проживает в квартире по адрес в адрес, является собственником квартиры в Химках, но там проживают её дети. Секретарем собрания она не являлась, ее подпись в протоколе отсутствует, подсчет голосов не производила, участия в собрании, голосовании не принимала. Протокол за секретаря подписан гражданином Дюшкиным.

Представитель третьего лица МУП адрес Химки" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Сергиево-Посадский РО", адрес, ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция МО", адрес, ООО ТСК Мосэнерго в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гулюгиной Л.Н. по доверенности Чернавский Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что при установленных обстоятельствах решение общего собрания должно быть признано недействительным.

Представитель ответчика Свиридовой И.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из представленной в материалы дела копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом N 3-11 от 12.02.2022 года, собранием постановлено:

1) избрать Председателем внеочередного общего собрания собственников и наделить его полномочиями подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания: фио, собственника квартиры N 178, 2) избрать секретарем внеочередного общего собрания собственников и наделить его полномочиями подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания: Свиридову Ирину Владимировну, собственника квартиры N 147, 3) выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, 4) выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом адрес адрес адрес адрес", 5) утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией МУП адрес адрес"

6) утвердить стоимость услуги системы запирающего устройства (домофон) в размере сумма за принадлежащее собственнику жилое помещение в месяц, 7) наделить управляющую организацию МУП адрес адрес" полномочия представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, 8) принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления и пр, 9) утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на уровне муниципального размера платы, 10) выбрать способ размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников - на информационных стендах, расположенных в доме или входных группах подъезда, а также вложения сообщений и документов в почтовые ящики, 11) выбрать и утвердить место хранения документов собрания в Главном управлении Государственной жилищной инспекции адрес.

Судом также установлено, что в оспариваемом протоколе указана фамилия ответчика в качестве секретаря собрания, однако, ее подпись в протоколе отсутствует. Из объяснений данных представителем ответчика следует, что фио участия в собрании не принимала, о состоявшемся собрании ей не известно, секретарем проведенного собрания не являлась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Свиридова И.В. надлежащим ответчиком по делу не является, доказательств того, что ответчик являлась секретарем собрания материалы дела не содержат, бюллетень голосования Свиридовой И.В. не представлен, при этом суд указал, что ответчик Свиридова И.В. инициатором проведенного собрания не являлась, участия в собрании не принимала, за принятые решения не голосовала, подпись Свиридовой И.В. в оспариваемом протоколе отсутствует.

Кроме того, суд указал, что не имеется оснований, позволяющих привлечь в качестве ответчика по данному иску Свиридову И.В. при том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания или собственники, принимавшие в нем участие. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Свиридовой И.В. и принятием оспариваемого решения общим собранием собственников судом не установлено.

Также при принятии решения суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о возможности замены ответчика, однако согласия стороны истца на замену ответчика не получено, истец настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Свиридовой И.В.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав истца Гулюгиной Л.Н. действиями Свиридовой И.В, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Свиридовой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении предъявленных к Свиридовой И.В. исковых требований, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку ответчик Свиридова И.В. инициатором собрания не являлась, участия в голосовании не принимала, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Свиридова И.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Исковых требований к собственникам помещений в многоквартирном доме, принимавшим оспариваемое решение, истцом не заявлялось, ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал доказательства собранные в ходе рассмотрения дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: