Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Шахворостовой Л.Б. по доверенности Казимовой В.Ш. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шахворостовой Ларисы Борисовны к Сизовой Залине Елакриевне, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахворостова Л.Б. обратилась в суд с иском к Сизовой З.Е, действующей в своих интересах и интересах малолетней фио, о внесении изменений в запись акта о рождении N110199775000901993006 от 16 декабря 2019 года, исключив запись об отце фио, исключении фио из числа наследников фио, признании правао на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио, указывая на то, что 26 января 2021 года умер фио, который приходится истцу братом. К имуществу умершего фио открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец Шахворостова Л.Б. на момент открытия наследства фио являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении наследодателя не менее года до дня его смерти, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве. С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные Несовершеннолетняя фио должна быть исключена из числа наследников наследодателя фио, поскольку имеются основания сомневаться в том, что фио является отцом несовершеннолетней фио с учетом того, что фио, паспортные данные, и Сизова З.Е, паспортные данные, состояли в зарегистрированном браке, при этом Сизова З.Е. совместно с фио никогда не проживала, совместного хозяйства никогда они не вели, у них имелась значительная разница в возрасте, Сизова З.Е. никогда не ухаживала за фио, не заботилась о нем, не оплачивала коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации. 12 декабря 2019 года у Сизовой З.Е. родилась дочь - фио, отцом которой был записан фио, поскольку Сизова З.Е. состояла в браке с фио Состояние здоровья фио не позволяло ему иметь ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель истца Шахворостовой Л.Б. по доверенности фио

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио (в девичестве - фио) фио является сестрой фио (наследодателя) (л.д. 9, 10, 11). Ответчик Сизова Залина Елакриевна является супругой фио.

Брак между фио, паспортные данные, и фио (до брака - Семкиной) фио, паспортные данные, был зарегистрирован 17 сентября 2019 года в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 29 оборот).

От данного брака у фио и Сизовой Залины Елакриевны имеется несовершеннолетняя дочь - фио, паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 14, 30).

В собственности у фио находилась квартира по адресу: адрес (л.д. 34-оборот-35).

С 16 ноября 2019 года ответчик Сизова З.Е. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес (л.д. 12-13).

С 24 декабря 2019 года в квартире по адресу: адрес зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Сизовой З.Е. и фио - фио, паспортные данные (л.д. 12-13).

26 января 2021 года фио умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д. 27-оборот).

15 марта 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N47/21 к имуществу фио, умершего 26 января 2021 года (л.д. 27-39).

Из наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок являются: супруга - Сизова Залина Елакриевна, несовершеннолетняя дочь - фио, паспортные данные(л.д. 28).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что истец Шахворостова Л.Б. не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на обязательную долю в наследстве после умершего брата фио, в связи с чем, не приобрела право на обязательную долю в наследстве фио и, соответственно, статуса наследника, что лишает её возможности оспаривать запись о рождении фио в интересах умершего.

Судом отклонены доводы истца о том, что в период с 06 марта 2019 года по 15 марта 2019 года фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" с основным диагнозом: врожденная скользящая паховая грыжа слева с ущемлением петли тонкой кишки и сигмовидной кишки, токсическое действие этанола, что подтверждается выпиской из истории болезни N1905939 (л.д. 7-8), в связи с чем, состояние здоровья фио не позволяло ему иметь ребенка, как несостоятельные, носящие предположительный характер.

Судом не приняты во внимание ссылки истца на большую разницу в возрасте между наследодателем фио и Сизовой З.Е, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, полученным по запросу суда, а именно: заявлению о рождении фио, согласно которому ребенок был зарегистрирован на основании заявления матери, а также карточке регистрации, согласно которой ребенок был зарегистрирован в квартире на основании заявления матери, судебной коллегией отклоняются с учетом правильного вывода суда о том, что истец Шахворостова Л.Б, не доказав свое право на обязательную долю в наследстве и, не являясь лицом, указанным в ч.1 ст.1149 ГК РФ, не приобрела право оспаривать запись о рождении фио в интересах умершего фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи