Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Гавура И.А.

на решение Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, в редакции определения того же суда об исправлении описи от 17 февраля 2023 года

которым постановлено:

- исковые требования индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича к Гавуре Ирине Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

- взыскать с Гавуры Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2020 года по 31.01.2023 года размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

- взыскивать с Гавуры Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смолик М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Гавуре И.А, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.09.2020 по 31.01.2023; проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 21.12.2018 по 27.06.2019 истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, при этом истец не состоял в обязательных отношениях с ответчиком, деньги переведены не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности. 03.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате денежных средств, указанное письмо оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал на то, что деньги были перечислены по договоренности на хозяйственные нужды, ранее решением суда в их взыскании с фио было отказано (т.2 л.д. 129-130).

Иные участники процесса о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гавура И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что перечисление денежных средств имело место в рамках предпринимательской и инвестиционной деятельности по взаимной договоренности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн с банковской карты истца:

- 25.06.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 27.06.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 07.06.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 05.06.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 21.12.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 16.05.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 30.04.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 18.04.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 15.04.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 21.12.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 28.12.2018 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.;

- 18.02.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма (комиссия банка сумма) без указания назначения платежа на банковскую карту ****1980, оформленную на имя фио Г.

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн:

- 21.12.2018 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 28.12.2018 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 18.02.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 21.12.2018 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 15.04.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 18.04.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 30.04.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 16.05.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 05.06.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 07.06.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 25.06.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.;

- 27.06.2019 с банковской карты Смолик М.Ю. совершена операция по зачислению денежных средств в размере сумма в пользу фио Г.

Общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств составил сумма совершения 12 операций на протяжении периода с 21 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года.

Удовлетворяя иск о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд указал на то, что ответчик не доказал, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства, а также с учетом того, что ответчиком не доказано, что указанный перевод является благотворительностью, либо что истец знал о безосновательности перевода.

Судом также взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в сумма с момента уведомления получателя о неправомерности владения и по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться поскольку при их формировании суд неверно установилфактические обстоятельства, не учел, в связи с чем истец осуществлял перечисления, не определилхарактер правоотношений сторон и неверно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Согласно объяснениям сторон Смолик М.Ю. перечислял денежные средства Гавура И.А. на хозяйственные нужды в целях обеспечения работы адрес в адрес, который находился в процедуре банкротства. Истец, а также фио и фио (супруг Гавура И.А.) в период с 2018-2019гг. являлись акционерами данного акционерного общества.

Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2023), Поскольку Гавура И.А. фактически была посредником в получении перечисленных денежных средств истца другим акционерам, о чем истец знал, заявленные ко взысканию деньги имели конкретное целевое назначение и не могут быть квалифицированы как полученные без обязательств - как неосновательное обогащение Гавура И.А...

Кроме того, истцом совершались данные банковские операции неоднократно, на протяжении периода более полугода, без намерения возврата получателем, что также исключает возможность требования и взыскания данных денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках правоотношений по предпринимательской деятельности между ним и другими акционерами адрес, о чем он сам и его представитель сообщили суду, правоотношения сторон основаны на договорных обязательствах, нормы неосновательного обогащения к ним не применимы; само перечисление денежных средств имело место без намерения истца требовать в дальнейшем эти деньги с Гавура И.А, что также исключает право истца на их получение с Гавура И.А.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска Смолика М.Ю. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ судебные расходы не возмещаются стороне, проигравшей спор, в удовлетворении данной части иска коллегия также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описи от 17 февраля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича к Гавуре Ирине Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: