Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2011 года между ним и Федоровой Е.А. заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic с открытием счета в долларах США, в связи с чем ответчику была выдана банковская карта. Ответчик была ознакомлена с "Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России", с Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт, обязалась их выполнять. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях и Тарифах Банка. По условиям договора Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 02.12.2016 года на сумму сумма, состоящая из просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорова Е.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Федоровой Е.А. заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic N * с открытием счета в долларах США, в связи с чем ответчику была выдана банковская карта.

Ответчик была ознакомлена с "Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России", с Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт, обязалась их выполнять. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях и Тарифах Банка. По условиям договора Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно Уставу ПАО "Сбербанк России", наименование ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол N 28) изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.12.2016 года задолженность ответчика составила сумма, и состоит из просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Федоровой Е.А. не были исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Федоровой Е.А. заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic N 40817840938094900399 с открытием счета в долларах США, в связи с чем ответчику была выдана банковская карта.

Ответчик была ознакомлена с "Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России", с Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт, обязалась их выполнять. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях и Тарифах Банка. По условиям договора Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с заявлением клиента должник ознакомлен и обязался выполнить Условия и Тарифы Банка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана банковская карта, а для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, банк открыл счет по выданной карте в долларах США.

Договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Согласно п.4.14 Условий в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карет превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк представляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета (то есть в месте выдачи банковской карты п.6.1 Условий). Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях (п.6.3 Условий). Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем отчета. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по счету (п.6.5 Условий).

В силу п.5.4 Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты. Согласно тарифам банка плата за незавершенный овердрафт составляет 40% годовых. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии с п.3.5 Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.1 Положения ЦБ РФ N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения эмитентом является реестр платежей.

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ N 266-П клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставления кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре.

В п.1.8 Положения ЦБ РФ N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

П. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П определено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами и предоставляемых в соответствии с п.3.1 Положения ЦБ РФ N 266-П в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

5.08.2013 Федорова Е.А. обратилась в ОАО Сбербанк с заявлением о незаконном списании 16.02.2012г. со счета карты N ХХХХ ХХХХ ХХХ7 3506 денежной суммы в размере сумма.

9.08.2013 в ответ на обращение Фёдоровой Е.А. банк сообщил, что специалистами банка были проанализированы все обстоятельства совершения оспариваемых операций.

Из материалов дела следует, что в базе данных ОАО "Сбербанк России" 22.09.2011 и 7.11.2011 были зарегистрированы два авторизационных запроса по карте VISA CLASSIC N ХХХХ ХХХХ ХХХ7 3506 в сумме сумма и сумма, которые были одобрены. В результате данных запросов на проведение операций выдачи наличных в офисе банка "THE PRIVATE BANK" средства на общую сумму сумма были заблокированы на счете карты.

Суммы сумма и сумма, заблокированные в результате авторотационных запросов от 22.09.2011 и 7.11.2011 стали доступны клиенту для расходования 23.10.2011 и 8.12.2012.

Списание сумм операций со счета карты происходит в соответствии с п.3 Условий в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных банками-эквайерами к оплате.

15.02.2012 на основании поступившего из платежной системы Visa Int. реестра платежей со счета карты клиента были списаны денежные средства на общую сумму сумма и перечислены банку "THE PRIVATE BANK".

Таким образом, операции, совершенные 22.09.2011 и 7.11.2011, были обработаны банком "THE PRIVATE BANK" позже установленного правилами международных платежей систем срока, то есть 15.02.2012.

Поскольку операции совершены в офисе стороннего банка, оспаривание банком указанных клиентом в заявлении операций проводится в соответствии с Правилами платежной системы Visa International. Правилами платежной системы Visa International не предусмотрена возможность проведения претензионной работы по операциям позднего предъявления после истечения 120 дней от даты обработки операции. Срок 540 дней для подачи и отправки претензии с момента выявления нарушения, указанные клиентом в обращении, текущей версией Правил Visa International не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что финансовое предъявление по спорным операциям поступило от банка "THE PRIVATE BANK" 15.02.2012. Первое заявление от Федоровой Е.А. поступило в банк 29.06.2012.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца (указанными в иске) о том, что несвоевременное информирование банка о возникшей спорной ситуации не позволило ОАО "Сбербанк России" провести работу по возврату средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образовался неразрешенный овердрафт по счету карты VISA CLASSIC N ХХХХ ХХХХ ХХХ7 3506 в сумме сумма.

01.11.2016 банк направил должнику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета судебная коллегия установила, что задолженность перед банком по состоянию на 02.12.2016 не погашена, состоит из просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с суммой долга.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату просроченного основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федоровой Елене Альбертовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елены Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: