Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Яценко Галины Егоровны, Яценко Русланы Петровны к фио о признании недействительными договор займа, договор ипотеки, расписки в получении денежных средств, взыскании с ответчика стоимость жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истцов Яценко Галины Егоровны, Яценко Русланы Петровны по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яценко Галины Егоровны, Яценко Русланы Петровны к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яценко Г.Е, Яценко Р.П. обратились в суд с иском к фио, просят признать договор беспроцентного займа от 24 апреля 2019 года, заключенный между фио и фио, недействительным; признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 24 апреля 2019 года, заключенный между фио и фио, недействительным; признать расписку от 24 апреля 2019 года, выданную фио фио, недействительной; взыскать с фио в пользу Яценко Г.Е. половину стоимости квартиры с кадастровым номером:50:22:0010109:28675, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; взыскать с фио в пользу Яценко Р.П. половину стоимости квартиры с кадастровым номером: 50:22:0010109:28675, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 года умерла фио Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N195/2021 к имуществу умершей фио истца являются наследниками фио На момент смерти наследодателю фио на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года принадлежала квартира с кадастровым номером: 50:22:0010109:28675, расположенная по адресу: адрес. После открытия наследственного дела истцам стало известно, что в апреле 2019 года фио были совершены следующие сделки, которые впоследствии привели к прекращению права собственности фио на квартиру. 24 апреля 2019 года фио заключила с фио договор беспроцентного займа на сумму сумма сроком до 29 мая 2019 года. 24 апреля 2019 года фио выдала фио расписку о получении ею денежных средств. Также 24 апреля 2019 года между фио и фио был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого выступала квартира по адресу: адрес, единственное жилье фио и истцов. Полученные по договору займа от 24 апреля 2019 года денежные средства были направлены фио на погашение задолженности по кредитному договору от 09 октября 2018 года, заключенному между адрес и фио Однако, не имея возможности исполнить денежные обязательства перед ответчиком фио, 04 июля 2019 года фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 26 сентября 2019 года по делу NА41-59111/2019 фио была признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 27 марта 2020 года по делу NА41-59111/2019 требования ответчика фио в общем размере сумма были включены в реестр требований кредиторов фио Квартира фио была выставлена на торги. Согласно протоколу N14666-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (Аукцион N14666) от 08 октября 2020 года победителем аукциона стало ООО "Инвестторги".

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве собственности фио фио мнению истцов, договор беспроцентного займа от 24 апреля 2019 года и договор ипотеки от 24 апреля 2019 года, а также расписка от 24 апреля 2019 года, выданная фио фио, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ являются недействительными сделками, поскольку совершены фио, которая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В период с 15 мая 2003 года по 20 мая 2012 года фио находилась на консультативном наблюдении в Диспансерном отделении N2 при ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N13 Филиал N3 с диагнозом "шизотипическое расстройство личности" и имела периодические затруднения с восприятием реальности. Также с мая 2019 года фио наблюдалась в Люберецком психоневрологическом диспансере с диагнозом смешанное тревожно-депрессивное расстройство, что свидетельствует об отсутствии у фио здорового восприятия реальности. Психические отклонения фио были видны окружающим и без медицинского подтверждения.

Представитель истцов Яценко Г.Е, Яценко Р.П. по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности - фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Национальная фабрика ипотеки" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Яценко Г.Е, Яценко Р.П. по доверенности фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального о сроке исковой давности.

Представитель истцов Яценко Г.Е. и Яценко Р.П. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда полагала, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июня 2021 года умерла фио.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N195/2021 к имуществу умершей 10 июня 2021 года фио

Наследниками фио в установленном законом порядке принявшими наследство являются: Яценко Г.Е. и Яценко Р.П. (истцы по делу).

На момент смерти наследодателю фио на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года принадлежала квартира с кадастровым номером: 50:22:0010109:28675, расположенная по адресу: адрес.

Согласно Отчету N090223-1, составленному ООО "Митра Групп", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0010109:28675, по состоянию на 09 февраля.2023 г. составляет сумма

24 апреля 2019 года между фио (заемщик) и фио(займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма для досрочного погашения заемщиком кредитных обязательств, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Сумма займа предоставляется сроком до 29 мая 2019 года включительно. Проценты за пользование займом не уплачиваются. Факт получения фио денежных средств в размере сумма от фио подтверждается собственноручной распиской фио от 24 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года между фио и фио был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель фио передает в залог фио недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 50:22:0010109:28675, (предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору беспроцентного займа от 24 апреля 2019 года на сумма на срок до 29 мая 2019 года.

Государственная регистрация вышеуказанного договора залога произведена на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес от 03 сентября 2019 года по иску фио к фио о государственной регистрации договора залога от 24 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2019 года по делу NА41-59111/2019 фио была признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 27 марта 2020 года по делу NА41-59111/2019 требования фио в общем размере сумма были включены в реестр требований кредиторов фио

Квартира фио была выставлена на торги.

Согласно протоколу N14666-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (Аукцион N14666) от 08 октября 2020 года победителем аукциона стало ООО "Инвестторги".

Согласно выписке из ЕГРН, квартира принадлежит на праве собственности фио

Как установлено судом, в период с 15 мая 2003 года по 20 мая 2012 года фио находилась на консультативном наблюдении в Диспансерном отделении N2 при ГБУЗ Психиатрическая клиническая больница N13 Филиал N3 с диагнозом "шизотипическое расстройство личности".

С мая 2019 года фио наблюдалась в Люберецком психоневрологическом диспансере с диагнозом смешанное тревожно-депрессивное расстройство.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 20 декабря 2022 года N472-4 ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 21.8). В юридически значимый период психическое состояние фио характеризовалось сниженным фоном настроения, неадекватностью эмоциональных реакций, сумбурными, противоречивыми высказываниями, снижением критических способностей. Указанные психические нарушения обусловили нарушение целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий, и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 24 апреля 2019 года договоров беспроцентного займа и ипотеки.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что договор займа, расписка, договор ипотеки являются недействительными в силу п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчиком фио заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь нормами п.2 ст.181, ст. 196, п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что оспариваемые договоры займа и залога, а также расписка в получении денег были совершены между фио и фио 24 апреля 2019г, а с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 11 февраля 2022г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что при жизни фио указанные сделки не оспаривала, а истцы в период с июля 2015года по 2021 год проживали в спорной квартире и не могли не знать о существовании оспариваемых сделок.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального и норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения опариваемых сделок, сделан без исследования вопроса о том, могла ли фио по своему психическому состоянию после совершения ею указанных договоров осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности сделан преждевременно, без надлежащего установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить могла ли фио по своему психическому состоянию после совершения ею указанных договоров осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. отменить, настоящее гражданское дело по исковому заявлению Яценко Галины Егоровны, Яценко Русланы Петровны к фио о признании недействительными договор займа, договор ипотеки, расписки в получении денежных средств, взыскании с ответчика стоимость жилого помещения возвратить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: