Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-47803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Ордеру Герману Соломоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика Ордера Германа Соломоновича

на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Ордера Германа Соломоновича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного

в результате повреждения застрахованного имущества, в размере сумма

сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ордера Германа Соломоновича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН: 1127747163720) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН: 1127747163720) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ордеру Г.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2021 года произошел страховой случай - залив квартиры N248, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 32, копр.1, принадлежащей на праве собственности фио Квартира на момент залива была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В результате залива квартире был причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. сумма Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчика Ордера Г.С. по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ордер Г.С. с участием представителя по доверенности фио в суде возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик Ордер Г.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ордер Г.С. с участием представителя фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, полагая, что размер ущерба должен определяться с учетом условий договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная

по адресу: адрес, принадлежащая

на праве собственности фио, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

по договору страхования имущества.

09 июня 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту о заливе от 11 июня 2021 года и повторному акту о заливе

от 20 июля 2021 года, составленным представителями обслуживающей организации адрес "МастерОК", причиной залива квартиры по адресу: адрес, является срыв самостоятельно переделанного полотенцесушителя в квартире 252 по указанному адресу.

В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире на основании заявления о страховом случае страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере сумма

Собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик Ордер Г.С.

Ответчик Ордер Г.С. доказательств отсутствия вины в заливе застрахованной квартиры и, как следствие, в причинении материального вреда, не представил, в суде первой инстанции просил применить положения 1083 ГК РФ и уменьшить размещения вреда или отказать в возмещении вреда.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-2343/2022 от 13 мая 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры N 248, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа - сумма В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 02-2343/2022-1 от 27 января 2023 года стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире N 248, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд признал экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив на основании оценки представленных и исследованных доказательств в совокупности, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ордера Г.С, который не осуществил контроль за состоянием отопительного прибора жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчик Ордер Г.С. не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ордера Г.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения в порядке суброгации сумма

Отклоняя возражения ответчика Ордера Г.С. о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учета износа, суд руководствовался разъяснениями, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества, не представил.

На основании статей 88, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма С ответчика в пользу ООО "Инсайт" суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с истца - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, о том, что эксперт неправомерно исключил из перечня поврежденного домашнего имущества целый ряд позиций, которым был причинен ущерб в результате залива, необоснованно занижен размер ущерба, выводы суда не опровергают.

Суд обоснованно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведана экспертами, обладающими необходимыми знаниями в области строительства и оценки, имеющими стаж работы в качестве эксперта свыше 4 лет. Выводы судебной экспертизы основаны на результатах фотосъемки, научно обоснованы, подтверждаются приобщённой к заключению локальной сметой.

При этом, исходя из исследовательской части и выводов экспертов, суд пришел к выводу, что выявленные экспертами повреждения квартиры и имущества находятся в прямой причинной связью в произошедшим заливом.

Таким образом, доводы апелляционной ответчика о том, что установленный судебной экспертизой размер ущерба завышен, также не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Стороны не представили доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, в том числе и таких доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов в части объема повреждений квартиры и имущества, находящегося в квартире, а также о размере ущерба.

В суде апелляционной инстанции стороны дополнительных доказательств в подтверждение доводов своих апелляционных жалоб, выражающих несогласие с экспертным заключением, не представили.

С учетом позиции сторон судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о назначении повторной или дополнительной строительно-технической, оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Довод жалобы ответчика о выходе суда за пределы размера заявленного требования не находит своего подтверждения. Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма Размер взысканный суммы составил сумма

Довод жалобы ответчика о том, что в соответствии Правилами страхования ПАО СК "Росгосстрах", размер реального ущерба должен определяться с учетом износа и обесценивания, основанием для отмены решения послужить не может, поскольку с учетом обстоятельств дела реальный ущерб установлен судом с учетом разъяснений данных 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: