Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности фио. представителя третьего лица ООО "РегионСервисГрупп" по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Головковой Елены Николаевны к ООО "Газпромнефть-Центр" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Головковой Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, сумму за оплату топлива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

- Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Головкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на эвакуатор в размере сумма, оплаченного бензина в размере сумма, расходов за услуги такси в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля грз М904МК790. 06.09.2022г. супруг истца заехал на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" N 109, расположенную по адресу: адрес. После выезда с АЗС автомобиль перестал работать, фио выясняя причину, открыл бак и почувствовал запах бензина, при этом автомобиль оборудован дизельным двигателем, о чем имеется соответствующее обозначение на крышке топливного бака. Для удаления бензина и прочистки топливной системы автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в ООО "Кволити Моторс". Стоимость эвакуации составила сумма По заключению станции технического обслуживания, неисправность (детонация) двигателя, возникла вследствие использования в качестве топлива - бензина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма 16.09.2022г. супруг направил претензию с просьбой возмещения ущерба, морального вреда. В своем ответе от 29.092022г. истец получила отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Головкова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на желание и заказ потребителя заправить автомобиль именно бензином, а не топливом, что ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая информация, заправка осуществлялась по заказу, оплата - постфактум, на электронном табло на кассе отображался вид заправляемого топлива, до этого заправщик повторил сделанный заказ вслух заказчику.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, подтвердил указанные в иске обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО "РегионСервисГрупп" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с изложением позиции, аналогичной доводам ответчика; указала, что предельный размер неустойки не может превышать стоимость услуги, не было доказано причинение морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика и представитель третьего лица по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не согласны с выводом суда о вине ответчика в предоставлении неподходящего вида топлива, указывают на неправильное распределение судом бремени доказывания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио. представителя третьего лица фио. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью иди имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 указанной статьи). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Головковой Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оборудованный дизельным двигателем.

06.09.2022г. на АЗС N 109 ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: адрес, супругом истца фио заключен договор купли-продажи моторного топлива дизель для транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, исходя из его технических характеристик, однако работником АЗС N 109 ООО "Газпромнефть-Центр" указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был заправлен бензиновым топливом на сумму сумма

Продавцом (в лице работника АЗС), несмотря на указание покупателя на вид топлива, и имеющуюся на внутренней поверхности крышки топливного бака автомобиля маркировку вида заливаемого топлива - дизель, передан покупателю товар иного вида - бензиновое топливо, оплата топлива произведена покупателем после того, как оно было залито в топливный бак автомобиля, в сумме указанной продавцом (в лице сотрудника АЗС - кассира), без проверки вида топлива.

Как следует из заказ-наряда N ЛБН0033069 от 08.09.2022г. ООО "Кволити Моторс" вместо дизеля в автомобиль марка автомобиля, грз М904МК790 был залит бензин, что привело к необходимости проведения ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик продал покупателю товар, не подходящий для использования при заправке автомобиля истца.

При формировании данного вывода суд всесторонне оценил представленные доказательства, верно исходил из того, что продавцом не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер понесенных истцом убытков, выразившихся в затратах на ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме сумма, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил требования истца взыскав убытки в сумме сумма с ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ООО "Газпромнефть-Центр" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом взыскана неустойка в размере цены услуги сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта допущенного нарушения прав потребителя судом удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуатор и услуги такси судом не установлено, в связи с чем в данной части исковых требований истцу отказано.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца суд признал доказанным, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, - сумма Оснований для снижения штрафа суд, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств произошедшего, не усмотрел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что вина продавца топлива не была доказана, коллегия отклоняет. Правом оценки доказательств наделен суд, анализ и оценка доказательств приведены в решении суда. Ответчик и третье лицо фактически просят об иной оценке тех доказательств, которые были исследованы судом, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Возражения ответчика и третьего лица против распределения бремени доказывания коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Заявители жалоб первоначально утверждают, что их позиция доказана, а затем предлагают истцу доказать правильность его утверждений. Между тем истец как потребитель имел право утверждать, обязанность опровергнуть его утверждения лежала на продавце, в данном случае на ответчике. При этом доказанность позиции ответчика в отличие от потребителя не может предполагаться.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: