Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаксаева Д.А., на решение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по Москве к Лаксаеву Денису Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства N33399/15/77049-ИП, на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140414:14, площадью 588 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ Зеленые Дубки-2, уч. владение 44, принадлежащий должнику Лаксаеву Денису Анатольевичу.

Взыскать с Лаксаева Дениса Анатольевича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского ОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 33399/15/77049-ИП на основании исполнительного листа ВС N 023755146 от 17.09.2013 года, о взыскании алиментов с должника Лаксаева Д.А. в пользу взыскателя фио

1 декабря 2015 года исполнительное производство передано в МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по Москве и ему присвоен номер 33399/15/77049-ИП. В процессе исполнения исполнительного документа за должником образовалась задолженность по алиментам, которая на 16.03.2022 года составляет сумма В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140414:14, площадью 588 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ Зеленые Дубки-2, уч. владение 44, обращение взыскание не который приведет к погашению задолженности Лаксаева Д.А. по исполнительному производству.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд предоставить ему рассрочку по исполнению исполнительного производства, пояснил, что находится в затруднительном материальном положении.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1. и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство N 33399/15/77049-ИП о взыскании с ответчика в пользу фио задолженности по алиментам на общую сумму сумма по состоянию на 16.03.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН Лаксаеву Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140414:14, площадью 588 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ Зеленые Дубки-2, уч. владение 44.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вступившем в законную силу решениям суда, что подтверждается копией исполнительного производства, наличие задолженности по исполнительному документу ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным, доказательств оплаты взысканных решением суда денежных средств, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплат денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника; при этом суд учел, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более восьми лет, однако должником не предпринимались меры по погашению задолженности, а наоборот, задолженность увеличилась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что превышение стоимости земельного участка с находящимися на нём строениями над объёмом задолженности в данном случае не означает невозможность обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение взыскания на имущество, превышающее по стоимости объём задолженности. Обратное толкование привело бы к невозможности кредиторов удовлетворить свои требования за счёт имущества должников в подобных ситуации, а также создавал бы возможность для должников уплаты задолженности лишь в сумме, при которой объём задолженности не превышал бы стоимость имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае размер задолженности и стоимость имущества не различаются настолько, чтобы обращение взыскания на имущество ответчика привело бы к нарушению его прав с учётом прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаксаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: