Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Севостьянова И.О. по доверенности фио, Кропотова С.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Севостьянову Ивану Олеговичу, Шокарову Игорю Борисовичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное здание площадью 415.14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26.

Обязать Севостьянова Ивана Олеговича, Шокарова Игоря Борисовича привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Севостьяновым Иваном Олеговичем в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26 за счет Севостьянова Ивана Олеговича, Шокарова Игоря Борисовича.

Признать право собственности Севостьянова Ивана Олеговича, Шокарова Игоря Борисовича на трех этажное здание площадью 415.14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26 - отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Севостьянова Ивана Олеговича, Шокарова Игоря Борисовича на трех этажное здание площадью 415.14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание общей площадью 1415, 14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч.26; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером н 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч.26, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: трехэтажного здания общей площадью 415, 14 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: трехэтажное здание общей площадью 415, 14 кв.м. и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч.26 за счет ответчиков; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на трехэтажное здание общей площадью 415, 14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч.26, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание общей площадью 415, 14 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч.26 и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в трехэтажном здании общей площадью 415, 14 кв.м. расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования мотивируют тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика Севостьянова И.О. по доверенности Долгов С.А, Кропотов С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст.2, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца частично.

Судом установлено, что в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 19.12.2019 N 9117758 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч.26.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: Вид разрешенного использования Участка - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; площадь участка - 500 кв.м.; участок находится в общей долевой собственности Севостьянова Ивана Олеговича, зарегистрировано 22.08.2017 N 50:21:0110504:84-77/017/2017-6 доля в праве 1/2; Шокарова Игоря Борисовича, зарегистрировано 02.10.2018 N 50:21:0110504:84-77/017/2018-8 доля в праве ?; на участке расположен объект - трехэтажное здание, фактическая площадь спорного объекта - 415, 14 кв.м; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется, права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что на уУчастке расположено трехэтажное здание, общей площадью 415, 14 кв. адрес заселен. Информация о зарегистрированных правах отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. По данным, полученным из Комитета государственного строительного надзора адрес, по указанному адресу разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от Мосгосстройнадзора не оформлялись. Строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Определением суда от 25 ноября 2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы не даны ответы на все поставленные судом вопросы, определением суда от 30.06.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования экспертом установлено, что строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 26, возведено на специально смонтированном фундаменте, оснащено необходимыми постоянными: коммуникациями, выполнены внутренние отделочные работы, состоит из надземной части, предназначенной для проживания людей, состоит из несущих и ограждающих строительных конструкций.

На основании вышеизложенного и натурального осмотра экспертом определено, что строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 26, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 является объектом капитальным, прочно связанным с землей, то есть, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 26 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:84 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью в части монтажа электропроводки.

По конструктивным требованиям строение угрозу жизни и здоровью не создает.

На основании данных натурного осмотра и исследования по вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости - трехэтажное здание площадью 384.8 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:84 по адресу: адрес, адрес, уч. 26 обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Для перепланировки строения, при котором будут исключены признаки многоквартирного дома необходимо вмешательство в несущую конструкцию внутренних стен из бруса, что в свою очередь может привести к снижению несущей способности строения в целом. В связи с чем, эксперту не представляется возможным указать варианты перепланировки строения, исключающие признаки многоквартирного дома.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что в ГПЗУ помимо требования к коэффициенту застройки и требований к ограничениям по высоте строений существуют требования по площади зданий для земельных участков с разрешенным видом строительства на земельном участке - для ведения гражданами садоводства и огородничества, а именно максимальный процент застройки в границах земельного участка, измеряемый в процентах (%). Однако эксперт отмечает, что данный параметр не противоречит градостроительным нормам, так как для спорного строения максимальный процент застройки не установлен, а установлен коэффициент плотности застройки.

По результатам натурных осмотров строения по адресу: адрес, адрес, уч. 26 экспертом выявлены структурно обособленные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении (санузел, зона для приготовления пищи) и обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (коридоры, лестницы).

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения обследуемое строение является многоквартирным домом.

Выводы дополнительной судебной экспертизы положены судом в основу постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что спорный объект является многоквартирным домов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью в части монтажа электропроводки, а потому должен быть признан самовольной постройкой.

Требования истца о выселении из спорного объекта и снятии с регистрационного учета в случае нахождения в нем зарегистрированных граждан, судом отклонены, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела зарегистрированных лиц в спорном объекте судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Севостьянова И.О. о рассмотрении дела в его отсутствии и ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, принимал участие представитель ответчиков фио, подтвердившая извещение Севостьянова И.О. о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с оценкой судом рапорта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вопреки ходатайству ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, была назначена дополнительная экспертиза, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие ответчика с экспертным заключением дополнительной экспертизы, положенным в основу постановленного судом решения, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Дополнительная судебная экспертиза была назначена судом в связи с неполнотой ответов на поставленные судом вопросы в определении от 25 ноября 2020г. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в заседание коллегии рецензия не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснены признаки многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что при установлении обстоятельств строительства на спорном земельном участке многоквартирного дома, суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, в которой содержатся выводы эксперта о наличии в самовольно построенном спорном объекте признаков многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка только заключению дополнительной судебной экспертизы, отсутствует оценка выводов заключения первоначальной судебной экспертизы от 16.04.2021г, не дана оценка заключению специалистов ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи