Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Олейниковой (фио) Г.К. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сармат" к Олейниковой (ранее фио) фио о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой (ранее фио) фио в пользу ООО "Сармат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 г. по 12.07.2023 г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскать с Олейниковой (ранее фио) в пользу ООО "Сармат" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 13.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сармат" обратилось в суд с иском к Олейниковой (ранее фио) Г.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неисполнением судебного акта с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины сумма, указывая на то, что между АКБ "Абсолют Банк" и фио был заключен кредитный договор 31.08.2011г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины 6318, сумма. 28.12.2021г. между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Сармат" был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования, включая право требования к фио 13.01.2021г. АКБ "Абсолют Банк" направило фио уведомление о состоявшейся уступке права требования. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКБ "Абсолют Банк" и фио был заключен кредитный договор N 0079833/002/810 от 17.07.2008 г.

31.08.2011г. мировой судья судебного участка N 7 адрес вынес судебный приказ N 2-2045-2011/8/7м о взыскании с фио в пользу АКБ "Абсолют банк" задолженности в размере сумма, госпошлины 6318, сумма. 13.09.2011 г. судебный приказ вступил в законную силу.

28.12.2021 г. между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Сармат" был заключен договор цессии N 189/Д/21, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ряду своих заемщиков, включая право требования к фио по кредитному договору N 0079833/002/810 от 17.07.2008 г.

13.01.2021г. АКБ "Абсолют Банк" направило фио уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнен судебный приказ, кредитные обязательства не погашены.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 382, 384, 395, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из наличия неисполненного ответчиком обязательства, установленного судебным актом, отсутствия доказательств его полного или частичного исполнения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334168, сумма. за период с 31.08.2011 по 12.07.2023г, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 13.07.2023г. по дату фактического исполнения решения, согласившись с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о наличии договора цессии и новом кредиторе, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес истца направлялось соответствующее уведомление о состоявшейся цессии. Ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств ни прежнему, ни новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, в адрес ответчика, в том числе указанный в апелляционной жалобе, направлялась повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.109), однако судебное извещение не было востребовано ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считается доставленным адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При наличии указанных выше обстоятельств у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Доказательств того, что отсутствие ответчика сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, судебной коллегии не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи