Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны, к Васильеву Александру Сергеевичу, Давыдовой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Васильеву А.С, Давыдовой Л.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию по состоянию на март 2020 года в размере сумма, указывая на то, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в виде жилого помещения (по ? доли) с кадастровым номером 77:18:0191408:139, по адресу: Москва, адрес, адрес. Между должниками и ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" заключен договор N П4/4-4 от 20.12.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе "Рависсант" в соответствии с которым ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", Ответчики в нарушение условий договора производили оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на март 2020 года образовалась указанная выше задолженность по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.210, 249, 453, 196, 199, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом Васильев А.С. и Давыдова Л.Г. являются равнодолевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Между ответчиками и ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" был заключен договор NП4/4-4 от 20.12.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"), в соответствии с которым ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" (исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", указанных в п.1.1 договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора 5 лет.

Согласно п. 6 договора договор может быть прекращен, в том числе по соглашению сторон и в иных случаях, установленных.действующим законодательством.

Стороной ответчиков представлено обращение фио и Давыдовой Л.Г. от 10.09.2020 г. о расторжении договора NП4/4-4 от 20.12.2013 года.

Данное обращение получено ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" 10.09.2020 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на обращении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что ответчики нарушили обязанности по договору NП4/4-4 от 20.12.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с чем, нарушаются права истца на получение платы за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что договор NП4/4-4, заключенный ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" и ответчиками 20.12.2013 года, был прекращен путем уведомления стороны ответчика об отказе от договора (исполнения договора) с момента получения данного уведомления, т.е. с 10.09.2020 года, следовательно, какие-либо отношения между ответчиками и ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" могли строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец. Обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиками в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается. Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования - ККК "Рависсант", в частности - об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

Отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени.

Также, отказывая в иске, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в отношении требований по договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору NП4/4-4 от 20.12.2013г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", заключенному с ответчиками, за период с июля 2019г. по март 2020г, то есть за период, предшествующий направлению ответчиками уведомления от 10.09.2020г. о расторжении данного договора, таким образом, исковые требования правомерно основаны на условиях заключенного между сторонами договора и обусловлены неисполнением ответчиками договорных обязательств по оплате предоставленных им услуг.

Исковые требования заявлены по периоду с июля 2019г. по март 2020г, с указанными требованиям истец обратился в суд 13.12.2022г, таким образом, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с декабря 2019г. по март 2020г. истцом срок исковой давности пропущен не был, выводы суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям не мотивирован, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по всем заявленным требованиям со ссылками на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Заявления истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности не были приняты мировым судьей к рассмотрению, по ним не выносился судебный приказ, заявления возвращены на основании соответствующих определений мирового судьи, которые не были отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные истцом обращения к мировому судье не прервали срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пп. 5 п. 2)

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 540, 548 ГК РФ обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг наступает с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В спорный период с декабря 2019г. по март 2020г. между сторонами действовал договор NП4/4-4 от 20.12.2013г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант".

Согласно п 3.1 3.2 договора стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов.

Стоимость услуг и работ, перечисленных в пункте 1.2, устанавливается в Приложении N1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением N1 стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" составляет сумма в месяц (из расчета на одну квартиру).

В соответствии с п. 3.3 Договора с 01.07.2016 размер платы за содержание и техническое обслуживание был изменен и составил сумма в месяц (из расчета на одну квартиру).

Пунктом 3.5 договора предусмотрен расчетный период для оплаты равный календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Квитанции на оплату ежемесячно направлялись с электронной почты ООО "Керамо-Сервис" keramobuh@bk.ru на электронную почту ответчиков, которая указана в договоре ("Реквизиты сторон" контактные данные).

Ответчики в нарушение п. 2.3.2. договора производили оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию не в полном объёме, что не было опровергнуто ответчиками при разрешении спора.

Согласно расчету истца в пределах срока исковой давности - за период с декабря 2019г. по март 2020г. по жилому помещению, принадлежащему ответчикам, начислены плата за холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, а также за техническое обслуживание имущества и территории на основании ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и в соответствии с тарифами, предусмотренными договором, в размере 28404, сумма.

Также истцом произведен расчет пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 10.01.2020 по 07.07.2022г. на сумму сумма, сумма.

Ответчиками в ходе разрешения спора доказательств исполнения надлежащим образом договорных обязательств по оплате коммунальных платежей и платы за техническое обслуживание имущества и территории коттеджного поселка, где расположено принадлежащее им жилое помещение, не представлено, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и платы за техническое обслуживание имущества и территории коттеджного поселка за период с декабря 2019г. по март 2020г. в размере 28404, сумма, пени за период с 10.01.2020 по 07.07.2022г. в размере 11478, сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1396, сумма.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Васильева Александра Сергеевича, Давыдовой Людмилы Георгиевны в равных долях в пользу ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию за период с декабря 2019г. по март 2020г. в размере 28404, сумма, пени за период с 10.01.2020 по 07.07.2022г. в размере 11478, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 1396, сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи