Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-48053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ба С.Н. по доверенности Заикина А.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Бу СН о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание площадью 693.1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,...

Обязать Ба СН привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Бым СН в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку здание площадью 693.1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., за счет Ба СН.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Бу С.Н, в котором просил признать самовольной постройкой здание, площадью 693, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,... ; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: здание, площадью 693, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,...

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ДГИ адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 14 июня 2022 года о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., общей площадью 1 798 кв.м, принадлежащего на праве собственности с 01 ноября 2011 года ответчику Бу С.Н. с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В ходе обследования установлено, что участок огорожен, доступ на него ограничен, на данном земельном участке расположены трехэтажное здание, площадью 693, 1 кв.м, не поставленное на государственный кадастровый учет, которое используется в качестве детского сада; двухэтажная хозяйственная постройка, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером.., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 06 мая 2014 года. Обследуемое здание, площадью 693, 1 кв.м, признаками жилого дома не обладает и используется в качестве детского сада в коммерческих целях. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку создано без получения соответствующих согласований и разрешений, возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, предельная плотность застройки земельного участка ответчика превышает установленные нормативы, и влечет, в связи с этим, нарушение застройщиком объекта прав третьих лиц.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фиоо. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования также поддержали.

Ответчик Б С.Н, его представитель по доверенности Заикин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Ба С.Н. по доверенности Заикин А.Ю. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б С.Н, его представитель адвокат Заикин А.Ю. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио, третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем истца в материалы дела были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ДГИ адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 14 июня 2022 года за N 9112617/4 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., общей площадью 1 798 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из содержания данного рапорта следует, что участок огорожен, доступ на него ограничен, на данном земельном участке расположены трехэтажное здание, площадью 693, 1 кв.м, не поставленное на государственный кадастровый учет, которое используется в качестве детского сада; двухэтажная хозяйственная постройка, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером.., право собственности на которую зарегистрировано 06 мая 2014 года. Обследуемое здание признаками жилого дома не обладает и используется в качестве детского сада в коммерческих целях.

адрес с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., общей площадью 1 798 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Бу С.Н, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01 ноября 2011 года.

Также ответчику Бу С.Н, что видно из дела, на праве собственности принадлежит жилой трехэтажный дом, общей площадью 693, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 161, 7 кв.м, со служебными постройками и сооружениями, кадастровый номер объекта:...

Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате Администрации адрес 25 ноября 1997 года на основании акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 октября 1997 года, утвержденного Постановлением Главы адрес от 06 ноября 1997 года N 2774.

23 июня 2023 года жилой дом, общей площадью 693, 1 кв.м, был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, в тот же день Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности Ба С.Н. на указанный жилой дом, основанием для которой явился акт приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 октября 1997 года, утвержденного Постановлением Главы адрес от 06 ноября 1997 года N 2774.

04 октября 2022 года по заданию ответчика кадастровым инженером ООО "Управзем" фио было подготовлено заключение по результатам обследования земельного участка ответчика и расположенного на нем жилого дома, согласно которому расположенный на земельном участке жилой дом отвечает требованиям градостроительного законодательства к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 адрес кодекса РФ, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. В жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставляются услуги по дневному уходу за детьми.

Право собственности на хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в 2014 году, общей площадью 121 кв.м, зарегистрировано за ответчиком 06 мая 2014 года, объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер.

Б С.Н. с 10 августа 2018 года обладает статусом ИП, в качестве основного вида его деятельности указано предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Ранее третье лицо фио обращался в Щербинский районный суд адрес с иском к Бу С.Н, в котором, в числе прочего, просил о запрете нецелевого использования принадлежащего Бу С.Н. земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 декабря 2022 года отменено решение Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года, которым заявленные исковые требования фио в этой части были удовлетворены, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, которым данное решение было оставлено без изменения, дело по иску фио в части обязания Ба С.Н. использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, а именно, для индивидуального жилищного строительства, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения вступившее в законную силу решение суда по иску фио принято не было.

Отменяя постановленные судебные акты, в своем определении от 06 декабря 2022 года Верховный Суд РФ сослался на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть, для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона (л.д. N 134 тома N 2).

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу настоящего иска и в основу возражений на иск, и по соответствующему ходатайству представителя истца, определением суда от 07 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Народэкс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Народэкс" за N 22щ/2022, составленного непосредственно по результатам осмотра спорного объекта недвижимости, данный объект представляет собой трехэтажное здание, площадью 693, 1 кв.м, состоящее из 30 комнат, подвала, 6 санузлов, 1 лестницы, двух входов и выходов, расположенное по адресу: адрес, адрес,...

Указанный объект завершен строительством и используется как учреждение по уходу за детьми, обладает признаками здания дошкольной образовательной организации, соответствует требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки адрес в части требований предельной высоте, полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером...

Вместе с тем, исследуемый объект, согласно выводам судебных экспертов, не соответствует требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм и Положений правил землепользования и застройки адрес по виду разрешенного использования и максимальной плотности, имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Народэкс" фио, который показал суду, что вывод относительно несоответствия объекта требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм, был сделан им, исходя из требований, предъявляемых действующими нормативно-правовыми нормами зданию дошкольного образовательного учреждения, а не применительно к индивидуальному жилому дому.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддержанное допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, и приняв их в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции установил, что спорный объект не соответствует требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм и Положений правил землепользования и застройки адрес по виду разрешенного использования и максимальной плотности, имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан, используется не по назначению вида использования земельного участка, в связи с чем признал его самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность снести такую постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки предоставил Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, и постановлен при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на окончательный итог по делу.

Из содержания положений ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке 12 декабря 2023 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в п. 2 которого указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 7 названного Постановления законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела с бесспорностью следует, что земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., общей площадью 1 798 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности и предоставлен ему в установленном законом порядке; возведение ответчиком спорного объекта как индивидуального жилищного дома произведено в 1997 году в соответствии градостроительными, строительными нормами и правилами, действующими на тот период времени, с получением всех необходимых согласований и разрешений, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, данный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке на основании акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 октября 1997 года, утвержденного органом местного самоуправления, объект поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выводов как судебного экспертного заключения, так и выводов кадастрового инженера ООО "Управзем", принятого судом первой инстанции в материалы дела, следует, что спорное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка, на момент разрешения спора общая площадь объекта с момента его возведения не изменилась, данные о реконструкции объекта, приведшей к изменению его параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), в материалах дела на момент разрешения спора отсутствовали и в ходе натурного осмотра объекта ни кадастровым инженером ООО "Управзем", ни судебными экспертами выявлены не были.

Однако, указанным выше обстоятельствам, имеющим юридическое значение для отнесения принадлежащего ответчику недвижимого имущества к самовольной постройке, и входящим в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции должной правовой оценки не дал.

Признавая спорное имущество самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что объект не соответствует требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм и Положений правил землепользования и застройки адрес по виду разрешенного использования и максимальной плотности, имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан, используется не по назначению вида использования земельного участка.

Между тем, доказательств несоответствия объекта данным требованиям и правилам на момент его возведения судом добыто не было.

Более того, согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО "Управзем" от 04 октября 2022 года, спорный объект, возведенный на земельном участке ответчика, отвечает требованиям градостроительного законодательства к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Данное заключение, составленное уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и ничем не опровергнутое со стороны истца и третьего лица, в постановленном судебном решении, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, своей правовой оценки не получило, тогда как оно подлежало принятию в качестве допустимого доказательства и оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Приходя к выводу о несоответствии спорного объекта установленным требованиям и правилам, наличии признаков угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался только заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, обоснованно приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел, что вывод относительно несоответствия объекта требованиям санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм, был сделан судебными экспертами исходя из требований, установленных действующими нормативно-правовыми нормами применительно к зданию дошкольного образовательного учреждения, а не применительно к индивидуальному жилому дому.

Однако, само по себе выявленное судебными экспертами несоответствие объекта недвижимости требованиям и правилам, предъявляемым к зданию дошкольной образовательной организации, при условии отсутствия иных признаков, указанных законодателем в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не могло явиться для суда первой инстанции единственным и бесспорным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Данных о несоответствии здания требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому на момент его возведения, заключение судебной экспертизы не содержит.

Возможность и правомерность осуществления ответчиком в спорном объекте коммерческой деятельности, связанной с уходом за детьми, в предмет доказывания по настоящему делу не входит и подлежит установлению в рамках разрешения иного гражданско-правового спора.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что спорный объект в виде возведенного ответчиком в 1997 году здания, общей площадью 693.1 кв.м, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес,.., признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, не обладает, в связи с чем сносу не подлежит.

Тот факт, что в настоящее время в ЕГРН в отношении спорного объекта внесены сведения об изменении его площади с 693, 1 кв.м. до 842, 1 кв.м, на что ссылается представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу, во внимание судебной коллегией при проверки законности решения суда первой инстанции от 21 июня 2023 года не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания иска истцом в суде первой инстанции заявлено не было и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ДГИ адрес подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска адрес Москвы в полном объеме по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении иска ДГИ адрес к Бу СН о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования отказать.

Председательствующий

Судьи