Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Кулачкиной... на решение Никулинского суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулачкиной... (паспортные данные) к ДГИ адрес (ИНН:...) о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., заключенный 03.04.2021 года между фио, умершей 15 мая 2021 года и Кулачкиной.., паспортные данные, незаключённым.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... в порядке наследования по закону выморочного имущества фио, умершей 15 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., заключенного между Кулачкиной И.Ю. и фио, а также государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Ответчик ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к Кулачкиной И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.04.2021 года между фио и Кулачкиной И.Ю. незаключённым, признании права собственности на указанную квартиру в порядке выморочного имущества.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, стороны ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 апреля 2021 года между фио и Кулачкиной И.Ю. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно условиям которого фио продала, а фио обязалась принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи квартира передается продавцом покупателю без передаточного акта. Настоящий договор принимает силу передаточного акта.

В соответствии с положениями п.2.1 договора стоимость квартиры, определенная по соглашению продавца и покупателя на момент подписания настоящего договора составляет сумма.

Согласно п.2.2 Договора расчеты между сторонами производятся за счет средств покупателя в форме наличного платежа.

Факт приема передачи, указанных в п.2.1 денежных средств от покупателя к продавцу оформляется денежной распиской продавца.

Согласно расписке от 03 апреля 2021 г. фио получила на руки от Кулачкиной И.Ю. в счет оплаты цены договора купли- продажи вышеуказанной квартиры сумма.

17 мая 2021 года фио умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, что подтверждается ответом на запрос из Московской городской нотариальной палаты.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что исполнение договора купли-продажи квартиры и ее передачи истцу подтверждается оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и услуг ПАО МГТС за период с апреля 2021г, по настоящее время.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы N295 от 29 августа 2022г, составленной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" следует, что подписи в договоре купли-продажи и расписке от 03 апреля 2021 года от имени продавца фио выполнены фио

ДГИ адрес, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, указывает на то, что факт заключения вышеназванного договора по неустановленным обстоятельствам и с объективными сомнениями заключен за 45 дней до смерти одиноко проживающего собственника квартиры фио Возраст собственника квартиры, который на момент заключения заявленной сделки составляет 82 года. Указанная квартира является единственным местом жительства, в котором она проживала на протяжении многих лет своей жизни. Оснований полагать, что, будучи в сильно преклонном возрасте, накануне своей смерти, одиноко проживающий собственник квартиры адрес, фио имела намерения произвести отчуждение единственного принадлежащего ей жилья, не имеются. Вызывает объективные сомнения дата заключения сделки за минимальный период до наступления смерти.

При этом доказательств реального исполнения сторонами договора не представлено. Истцом по первоначальному иску не пояснено по каким причинам у продавца возникла экстренная необходимость отчуждения единственного для нее жилья, в котором она на протяжении многих лет проживала. Не пояснены обстоятельства, при которых стороны по рассматриваемому договору купли- продажи приняли решение о заключении сделки по переходу права собственности спорной квартиры.

Из вышеописанных условий усматривается, что стоимость квартиры определена в размере сумма. Указанная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры с аналогичными характеристиками, что объективно вызывает сомнения в действительности данной сделки. Более того, суду не представлено доказательств наличия в распоряжении покупателя денежной суммы достаточной для приобретения жилого помещения по заявленной сумме.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции руководствуясь ст. 153 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 425 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, п.1 ст. 302 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ, ст. 224 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", разъяснений п. 60, п.61, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что поскольку регистрация перехода права на квартиру не была произведена, совершение таких действий после смерти продавца не основано на законе.

При отсутствии регистрации право собственности у покупателя могло считаться возникшим в случае исполнения условий договора и уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, бремя доказывания таких обстоятельств лежало на покупателе, однако достаточных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи (передачи денежных средств), равно как и уклонения продавца от регистрации договора не было предоставлено.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что согласно полученного ответа из ПАО Сбербанка России денежные средства в размере сумма после заключения договора на счетах фио отсутствовали.

Суд также учел, что кадастровая стоимость спорной квартиры превышает определенную сторонами цену.

Между тем, к доводам истца об уклонении фио от регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи, суд отнесся критически, так как между датой заключения договора купли-продажи от 03.04.2021 года и датой смерти фио 15.05.2021 года прошло 45 дней.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кулачкиной И.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., заключенного между Кулачкиной И.Ю. и фио, а также государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и удовлетворении встречных требований адрес Москвы о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.04.2021 года между фио и Кулачкиной И.Ю. незаключённым.

Кроме того, разрешая спор и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 165, пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 218, статей 432, 433, 550, 556, пунктов 1 и 3 статьи 551, статей 1111, 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что иск о регистрации перехода права собственности по сделке может быть удовлетворен судом при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости.

При этом суд учитывал, что истцом не представлено суду достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении сторонами договора купли-продажи от 03 апреля 2021 г.

Реальная передача денежных средств по купли-продажи не состоялась, так как имущественное положение фио не подтверждает появление у нее значительной суммы денег, соответствующей представленному истцом договору.

Также суд признал не состоявшимся фактическую передачу жилого помещения Кулачкиной И.Ю.

Поскольку нет бесспорных доказательств фактической оплаты договора, договор купли-продажи от 03 апреля 2021 г. признан судом незаключенным.

Положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что наследников к имуществу умершей фио не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ДГИ адрес и признании спорного жилого помещения выморочным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что выписка о движении денежных средств по счетам супруга истца - фио подтверждает тот факт, что у истца были в наличии денежные средства на совершение оплаты по договору, выводов суда не опровергают, поскольку указанные выписки не отражают сведения, указывающие на списание денежной суммы со вклада фио в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что договор исполнен сторонами, в то время как фио по объективным причинам уклонялась от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так как с 21.04.2021 года находилась на стационарном лечении, а также о том, что фио самостоятельно обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что фио не представила каких-либо доказательств уклонения фио при жизни от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, равно как и доказательств, подтверждающих ее обращение к фио с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств свидетельствующих о волеизъявлении умершей на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу, равно как и доказательств подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам в период с 03.04.2021г. по 16.05.2217 г, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 01 августа 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: