Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ИН Кузнецовой Е.Н, представителя ответчика Григорьевой М.А. по доверенности Жилинской С.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой... удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой... задолженность процентам с 24.09.2019 года по 19.10.2022 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма

Взыскать с Григорьевой... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой... задолженность по процентам по ставке 23 % годовых на сумму основного долга за период с 20.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Григорьевой... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой... задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 24.09.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Григорьевой... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Григорьевой М.А. был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.11.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 24.09.2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (25.09.2015), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григорьева М.А. в судебное заседание будучи извещенной о слушании дела на явилась, ранее направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны по доводам своих апелляционных жалоб, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик - в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.12.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Григорьевой М.А. был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.11.2028 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 24.09.2015 г. задолженность ответчика составила сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No... от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N... от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 24.06.2022г.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 24.09.2015 года, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 24.09.2015 года по 13.11.2028 года (дата окончания кредитного договора) истцом не заявлялись, с учетом того, что указанные периоды находятся за пределами срока исковой давности, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 24.09.2015 года суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом того, что сроки исковой давности начинают исчисляться с 25.04.2019 г, то применение пропуска срока исковой давности на день подачи иска подлежит к платежным периодам (согласно графика платежей) применительно к задолженности процентам до 25.09.2019 года, исходя из обязанности производить ежемесячную оплату в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по договору по периодам с 26.04.2019 г. не истек и сумма процентов за период с 24.09.2019 года по 19.10.2022 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании процентов, неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 24.09.2015 года, в остальной коллегия полагает выводы суда необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из материалов дела срок действия кредитного договора- 23 ноября 2028 года.

При этом как следует буквально из заявленных исковых требований истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 586519, сумма. и процентам в размере сумма по состоянию 24.09.2015г.

С учетом обращения в суд с настоящим иском в июне 2022г. очевидно, что срок исковой давности в данном случае истек на момент обращения истца с данным иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 586519, сумма. за период с 25.09.2015г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму основного долга в размере 586519, сумма. с о1.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Однако, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек в части взыскания суммы задолженности, соответственно, он истек и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП Кузнецовой... к Григорьевой... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: