Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-2679/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Люблино" на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Мизириной Татьяны Александровны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по причине засора канализационного стояка 02.09.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 47 по адресу: адрес, о чем составлен акт. Размер причиненного истцу ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, несмотря на направленную претензию. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Люблино" в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вместе с тем, полагает решение подлежащим изменению в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. 15, ст. 333, ст. 1064

Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 13, 14, 15, 30, п.5 ст. 28, ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, данными в п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры N 47 по адресу: адрес. Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет ГБУ адрес Люблино".

02.09.2022 по причине засора канализационного стояка произошел залив указанной выше квартиры.

По факту произошедшего залива комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино" 08.09.2022 составлен акт.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС-эксперт" от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции, признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при том, что вина ответчика в произошедшем заливе не оспорена и не опровергнута. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной и достаточной.

Вместе с тем, на основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере сумма Снижение штрафа до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы: в пользу истца сумма в связи с несением Мизириной Т.А. расходов по оплате оценки ущерба; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" также взысканы сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в части несогласия со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приобщила к материалам дела приложенное к жалобе платежное поручение N 4202 от 31.05.2023, согласно которому ГБУ адрес Люблино" произвело оплату услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в данной части о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на ГБУ адрес Люблино", но учитывая произведенную оплату, еще до вынесения оспариваемого судебного акта, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма исполнению не подлежит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных правых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что:

Решение в части взыскания с ГБУ адрес Люблино" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма - исполнению не подлежит.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: