Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Андреевой Н.Л., на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Андреева Евгения Александровича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0559200050/5255803081 от 22.01.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17.2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 26.02.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 26.02.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате оценки в размере сумма

Взыскать солидарно с Андреева Евгения Александровича, Андреева Александра Васильевича, Андреевой Натальи Леонидовны в пользу адрес Банк" государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: Р адрес, кадастровый номер 11:05:0201020:730, принадлежащую ответчикам Андрееву Евгению Александровичу, Андрееву Александру Васильевичу, Андреевой Наталье Леонидовне, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывав на то, что 22.01.2021 между адрес Банк" и Андреевым Е.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор N ИФ-0559200050/5255803081 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 12, 5 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 17, 2 % годовых (согласно адрес условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику Андрееву Е.А. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке 22.03.2022 в адрес регистрации ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчиков на 25.02.2022 составляет сумма, включая сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры по адресу: Р адрес, принадлежащую ответчикам Андреевой Н.Л, Андрееву Е.А, Андрееву А.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика фиоА сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17.2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 26.02.2022 г..до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 26.02.2022 г..до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: Р адрес, кадастровый номер 11:05:0201020:730 принадлежащую ответчикам Андреевой Н.Л, Андрееву Е.А, Андрееву А.В. Взыскать солидарно с Андреевой Н.Л, фиоА, фио государственную пошлину сумма руб. и расходы по оплате оценки в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.01.2021 между адрес Банк" и Андреевым Е.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор N ИФ-0559200050/5255803081 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 12, 5 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 17, 2 % годовых (согласно адрес условий).

Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику Андрееву Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке 22.03.2022 в адрес регистрации ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: Р адрес, кадастровый номер 11:05:0201020:730 принадлежащую ответчикам Андреевой Н.Л, Андрееву Е.А, Андрееву А.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не поступили.

Сумма задолженности по кредиту договору на 25.02.2022 составляет сумма, включая сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных процентов, сумма неустойка, которые суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17.2%, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 26.02.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 26.02.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке N 2021-04/1250 (222) от 02.02.2022 ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры составляет сумма

С учётом того, что указанная в оценке стоимость предмета залога ответчиками не опровергнута, суд определилспособом реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что суд извещал ответчиков о судебном заседании (л.д. 47-49) по адресу, который ими указан также в апелляционной жалобе. Более того, ответчики Андреева Н.Л. и Андреев Е.А. судебные повестки получили, повестка же Андрееву А.В. была возвращена за истечением срока хранения, однако данное обстоятельство являлось результатом поведения самого фио и не является основанием для признания недостаточными действий суда об извещении сторон о судебном заседании.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога недвижимого имущества ответчиком подписаны не были, договоры являются безденежными. Факт заключения названных договоров на указанных в них условиях, а также предоставления банком денежных средств и получения их Андреевым Е.А. с дальнейшим распоряжением денежными средствами нашел свое подтверждение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, Андреевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: