Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Елены Ивановны к Соловьеву Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Валерия Николаевича в пользу Сорокиной Елены Ивановны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.И. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 12.09.2022 в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5655, сумма, указывая на то, что 06.02.2020 между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец по расписке передала в долг ответчику сумма, последний обязался возвратить истцу долг до 08.04.2020. В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела, принятие судом иска и вынесение решения после признания его несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и прекращению производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно предложения второго абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела 19.11.2021г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о признании несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 24.11.2021г.

09 февраля 2022г. решением Арбитражного суда адрес Соловьев Валерий Николаевич признан несостоятельным(банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий фио

В рамках дела о банкротстве 26.10.2022г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе сделки, заключенной с Сорокиной Еленой Ивановной, которое до настоящего времени по существу не разрешено.

Настоящий иск предъявлен Сорокиной Е.И. в суд 20 октября 2022г, гражданское дело возбуждено 02 ноября 2022 года.

Таким образом, исковое заявление Сорокиной Е.И, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после признания ответчика несостоятельным (банкротом) должника и введения в отношении его имущества процедуры реализации, подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления Сорокиной Е.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Сорокиной Елены Ивановны к Соловьеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи