Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ольшевец Натальи Алексеевны к Кузнецову Владимиру Сергеевичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования жилым домом, постройками, земельными участками, об определении порядка оплаты электроэнергии, взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Сергеевича в пользу Ольшевец Натальи Алексеевны расходы на неотделимые улучшения жилого дома в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ольшевец Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования жилым домом, постройками, земельными участками, об определении порядка оплаты электроэнергии, взыскании расходов на неотделимые улучшения. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030113:493, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030115:21, на котором расположен жилой дом, земельный участок площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030115:20, расположенные по адресу: адрес, адрес. С момента расторжения брака между истцом и ответчиком в 2007 году, истец проживает в доме, пользуется земельными участками, поддерживает их в пригодном состоянии, несет издержки по содержанию дома. В 2013 году истцом были осуществлены неотделимые улучшения в доме и на земельных участках стоимостью сумма, ? долю стоимости которых ответчик выплатить отказывается.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, пристройкой и земельными участками, а также о порядке определения долей в оплате за электроэнергию между сторонами не достигнуто. В связи с этим, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права с настоящим иском, в котором с учетом уточнений и дополнений (л.д. 3-8, 70-72, 99-103, 106-107, 125-127) просит: - сохранить жилой дом в реконструированном виде; - определить порядок пользования недвижимым имуществом: в жилом доме, состоящем из одной жилой комнаты площадью 33, 3 кв.м и кухни площадью 13, 7 кв.м, возвести функциональную перегородку, разделяющую жилую комнату на две равные части, сформировав две жилые комнаты, для чего заделать среднее окно в наружной стене жилой комнаты, имеющей три окна (конструктивная переделка); в боковой правой наружной стене дома установить входную дверь на кухню (конструктивная переделка); убрать межкомнатную дверь из кухни в жилую комнату, установить две двери по внутренней стене дома для входа в изолированные комнаты после возведения перегородки (конструктивная переделка); возвести функциональную перегородку, разделяющую кухню размером 13, 7 кв.м на две равные части, сформировав две кухни, для чего сделать дверь между кухней и новой пристройкой, а в боковой левой наружной стене дома установить входную дверь на кухню (конструктивная переделка); русскую печь разобрать; пристройку площадью 44, 9 кв.м предоставить с пользование Ольшевец Н.А. с дальнейшим оформлением права собственности на реконструированный жилой дом, увеличив долю истца на 44, 9 кв.м; мансарду площадью 84, 3 кв.м предоставить с пользование истца, увеличив долю истца на 84, 3 кв.м;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 1667 кв.м с дальнейшей корректировкой: земельный участок делится на два участка площадью по 833, 5 кв.м каждый, граница участков проходит по линии В-В1, участок О в пользовании Ольшевец Н.А, участок К в пользовании фио с находящимися на участке гаража Г1 инвентаризационной стоимостью сумма, навеса Г2 стоимостью сумма, сарая Г3 стоимостью сумма, хозблока Г стоимостью сумма, уборной У стоимостью сумма;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 500 кв.м: земельный участок делится на две неравные площади, адрес с точками С1-С-5-С4-С3 площадью примерно 120 кв.м в пользовании фио адрес с точками С1-С-8-7-6-С4-С3 площадью примерно 380 кв.м в пользовании Ольшевец Н.А.

- определить порядок оплаты электроэнергии по фактическому потреблению каждой из сторон, для чего переустроить систему энергоснабжения дома с учетом раздельного потребления электроэнергии с установкой еще одного ИПУ, обязанности по переустройству энергоснабжения возложить на ответчика;

- взыскать стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов В.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании расходов на неотделимые улучшения, как постановленное без учета фактических обстоятельств, при неверном применении норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 210, 244, 247, 249, 980, 981, 984 ГК РФ.

Как установлено судом Ольшевец Н.А. и Кузнецов В.С. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030113:493, на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030115:21, на котором расположен жилой дом, на земельный участок площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030115:20, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда адрес от 07 октября 2008 года удовлетворен иск Ольшевец Н.А. к Кузнецову В.С. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности (л.д. 20-21).

Решением Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2021 года частично удовлетворен иск фио к Ольшевец Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и домом (л.д. 48-50).

Согласно отчету об оценке ООО "КВИН-Э" (гражданское дело N 2-0754/2021) стоимость ремонта жилого дома составила сумма.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, пристройкой, мансардой и земельными участками по предложенному истцом варианту, а также об определении порядка оплаты электроэнергии по фактическому потреблению каждой из сторон, суд, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон установлено, что соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, пристройкой, мансардой, а также земельными участками между сторонами не достигнуто, также судом установлена невозможность определения порядка пользования жилым помещением, пристройкой, мансардой, а также земельными участками в виду несоответствия выделяемых помещений размеру принадлежащей сторонам на праве собственности доли, в настоящее время для фактического пользования спорным недвижимым имуществом необходимо проведение конструктивных переделок с последующим оформлением в компетентных органах.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проведение неотделимых улучшений, суд, исходил из того, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что ее действия по несению расходов по ремонту жилого помещения, объективно были направлены на улучшение положения, в том числе, ответчика, совершались в его отсутствие исходя из очевидной выгоды и пользы для ответчика, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества).

Определяя размер расходов на неотделимые улучшения, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "КВИН-Э" из гражданского дела N 2-0754/2021, согласно которому стоимость объекта недвижимости и земельного участка составила сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ? часть расходов на неотделимые улучшения жилого дома, понесенные истцом, в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности, при этом исходил из того истцу стало известно о нарушении ее права только 27 апреля 2022 года при получении копии решения Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по иску фио к Ольшевец Н.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и домом, рассмотренному в отсутствие Ольшевец Н.А, а в суд с настоящим иском истец обратилась 26 мая 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181, сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения недвижимого имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после расторжения брака с ответчиком в 2007г. она продолжила проживать в спорном жилом доме, для сохранения недвижимого имущества в состоянии, пригодном для проживания, осуществила ремонт, реставрацию и реконструкцию жилого дома в период с 2013г. по 2015г, в расходах на указанные работы ответчик участия не принимал. Полагает, что имеют место неотделимые улучшения недвижимого имущества, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на такие неотделимые улучшения.

Между тем, материалами дела не подтверждается несение истцом каких-либо расходов по улучшению недвижимого имущества в целях сохранения его в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Размер заявленной ко взысканию стоимости неотделимых улучшений обоснован результатами оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках рассмотрения иного спора.

Также материалами дела не подтверждается, что заявленные истцом к возмещению расходы производились ей с согласия ответчика, в связи с чем, у нее возникло право требования возмещения с него указанных расходов. Само по себе несение затрат на ремонтные работы за счет своих средств, по собственному усмотрению не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данных работ с ответчика.

Поскольку согласия на улучшение спорного недвижимого имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком и домом сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, оснований для признания расходов на ремонт и реконструкцию спорного недвижимого имущества неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, для компенсации истцу стоимости произведенных ремонтных работ не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что предполагаемое несение истцом расходов на проведение ремонтных работ жилого дома и благоустройство земельного участка осуществлялись ей добровольно, в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком и в своих собственных интересах, поскольку исходя из доводов иска именно истец пользовалась домом и земельным участком после расторжения брака сторон для своего проживания, истцом не представлено доказательств осуществления работ по ремонту и реконструкции жилого дома, что произведенная ей реконструкция в установленном законом порядке была узаконена.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в качестве неотделимых улучшений могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения таких работ, при этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о квалификации действий истца на основании ст.980 ГК РФ.

В соответствии с со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано осуществление действий по ремонту, реконструкции жилого дома и благоустройству земельного участка в чужом интересе.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

По требованиям о взыскании произведенных расходов течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем оплаты истцом денежных средств на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка. Как следует из искового заявления, заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в период с 2013 по 2015г, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с настоящим иском. При этом, вопреки позиции истца, с которой немотивированно согласился суд первой инстанции, факт принятия решения Троицким районным судом адрес по гражданскому делу по иску фио к Ольшевец Н.А, которым на Ольшевец Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и отказано Кузнецову В.С. в определении порядка пользования недвижимым имуществом, правового значения для исчисления давностного срока не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований Ольшевец Н.А. в части взыскания расходов на неотделимые улучшения жилого дома у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании расходов на неотделимые улучшения.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ольшевец Натальи Алексеевны к Кузнецову Владимиру Сергеевичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи