Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Оболенской Елены Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Захарчука Виктора Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Маравиной Екатерины Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований истцов отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Оболенская Е.В, Захарчук В.А, фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании в пользу Оболенской Е.В. убытков в виде невозвращенной части стоимости тура 21130, сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 10080, сумма. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; в пользу Захарчука В.А. - убытков в виде невозвращенной части стоимости тура сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки 6573, сумма. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг сумма.; в пользу Маравиной Е.А. - убытков в виде невозвращенной части стоимости тура сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки сумма по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг сумма.

В обоснование требований указано, что 14.01.2022 между Оболенской Е.В. и ООО фио КО" (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта N 8511808 стоимостью сумма, туроператором по которому является ООО "Анекс Туризм". Однако забронированный тур не состоялся по инициативе ответчика, направленная в его адрес претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

14.02.2022 между ООО фио КО" (турагент) и Захарчуком В.А. был заключен договор о бронировании туристического продукта N 8602255, стоимостью сумма, туроператором являлся ООО "Анекс Туризм". Забронированный тур не состоялся и был аннулирован по инициативе туроператора, направленная в адрес последнего претензия удовлетворена не была.

25.01.2022 между ООО фио КО" (турагент) и Маравиной Е.А. был заключен договор о бронировании туристического продукта N 8538335, стоимостью сумма, туроператором по которому явился ответчик, тур не был реализован по инициативе туроператора, претензия оставлена без удовлетворения.

Частичный возврат денежных средств за тур Оболенской Е.В. был произведен 14.06.2022 в размере сумма, Захарчуку В.А. частичный возврат был произведен 14.06.2022 в размере сумма, Маравиной Е.А. - 14.06.2022 в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.ст.29, 31, 32, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.1, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом 14.01.2022 между Оболенской Е.В. (турист) и ООО фио КО" (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта N 8511808 стоимостью сумма, по условиям которого туристам фио, фио предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 03.03.2022 по 13.03.2022, в том числе: авиаперелет: MOSCOW - La Romana(LRM) - MOSCOW, размещение в отеле Serenade Punta Beach & Spa Resort 5*****, питание, медицинская страховка, трансфер (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО "Анекс Туризм".

Оплата тура произведена двумя платежами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

14.02.2022 между Захарчуком В.А. (турист) и ООО фио КО" (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта N 8602255 стоимостью сумма, по условиям которого туристам фио, фио предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 03.03.2022 по 13.03.2022, в том числе: авиаперелет: MOSCOW - La Romana(LRM) - MOSCOW, размещение в отеле Live Collection Punta Cana 5*****, питание, медицинская страховка, трансфер (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО "Анекс Туризм".

Оплата тура произведена двумя платежами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

25.01.2022 между фиоА (турист) и ООО фио КО" (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта N 8538335 стоимостью сумма, по условиям которого туристу фио предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 07.03.2022 по 13.03.2022, в том числе: авиаперелет: MOSCOW - La Romana(LRM) - MOSCOW, размещение в отеле Serenade Punta Beach & Spa Resort 5*****, питание, медицинская страховка, трансфер (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО "Анекс Туризм".

Оплата тура произведена двумя платежами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Забронированные туры не состоялись, 28.02.2022г. они были аннулированы туроператором.

19.03.2022г. истцами в адрес туроператора и турагента направлены претензии о возврате денежных средств.

Платежным поручением от 14.06.2022 Оболенской Е.В. были возвращены денежные средства туроператором в размере сумма

Платежным поручением от 14.06.2022 Захарчуку В.А. были возвращены денежные средства туроператором в размере сумма

Платежным поручением от 14.06.2022 фио были возвращены денежные средстве туроператором в размере сумма

03.04.2022 между Захарчуком В.А. и фио был заключен договор на оказание юридических услуг N 13-03/04-2022, оплата по которому произведена в размере сумма

Также, 03.04.2022 между Маравиной Е.А. и фио был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг N 14-03/04-2022, оплата по которому произведена в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата уплаченных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что денежные средства по оплате за туристический продукт ООО "Анекс Туризм" истцам возвращены в размере стоимости туров, а именно: Оболенской Е.В. в размере 314881, сумма, Захарчуку В.А. - 206860, сумма, Маравиной Е.А. - 125969, сумма, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании с туроператора денежных средств в счет возмещения невозвращенной стоимости части туров являются необоснованными, поскольку заявленные суммы являются вознаграждением турагента, туроператору перечислены не были, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что денежные средства были возвращены истцам в ходе рассмотрения настоящего дела, направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, при этом истцы не отказывались от поездки, тур был аннулирован самим туроператором, услуга не была оказана в определенный договором срок, денежные средства не были своевременно возвращены истцам, основания для их удержания у ответчика отсутствовали, в связи с чем, признал, что просрочка исполнения требования Оболенской Е.В. за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 составила 100 дней, соответственно, размер неустойки составляет сумма.(336 012 * 3% * 100 дней), но не более сумма, просрочка исполнения требования Захарчука В.А. за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 составила 100 дней, соответственно размер неустойки составляет сумма, просрочка исполнения требования фиоА за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 составила 100 дней, соответственно размер неустойки составляет сумма

Окончательный размер неустойки определен судом с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом срок неисполнения обязательств, размера нарушенного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в связи с чем, взыскал неустойку в пользу Оболенской Е.В. в размере сумма, в пользу Захарчука В.А. сумма, в пользу Маравиной Е.А. сумма.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исходя из того, что на дату рассмотрения дела денежные средства в счет отплаты тура истцам возвращены.

Установив, что действиями ответчика права истцов были нарушены, их требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Оболенской Е.В. сумма, в пользу Захарчука В.А. сумма, в пользу Маравиной Е.А. сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Оболенской Е.В. сумма, в пользу Захарчука В.А. сумма, в пользу Маравиной Е.А. сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя: в пользу Захарчука В.А. в размере сумма, в пользу Маравиной Е.А. в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части отказа во взыскании невозвращенной части уплаченных за турпоездку денежных средств сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает заслуживающими внимание.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцы, ссылаясь на п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывают на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств в связи с отказом туроператора от исполнения договора.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензии истцов не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, что явилось нарушением прав истцов, как потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истцов. В данном случае, договор расторгнут ввиду обстоятельств, обусловленных международной обстановкой и принятием решения Совета Евразийского Союза 28.02.2022г. о запрете полетов над территорией стран Евросоюза воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, и данные обстоятельства носили для ответчика непреодолимый характер, а также последующим приостановлением международных авиарейсов Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06 марта 2022г. в связи с проведением на адрес специальной военной операции.

Проведение на адрес специальной военной операции, повлекшее приостановление международных авиаперевозок, и, как следствие аннулирование оплаченных истцами туров судебная коллегия признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требования истцов по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст.31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежали.

Поскольку законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов также не имелось.

Указанные обстоятельства судом не учтены, указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям не применены, что является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Анекс Туризм", госпошлина с указанного ответчика в доход бюджета адрес взысканию не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Оболенской Елены Валерьевны, Захарчука Виктора Александровича, Маравиной Екатерины Александровны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи