Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, Мухортые Е.Н, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лемешинской М.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лемешинской Марии Николаевны (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность кредитному договору N625/0000-1453623 от 19.10.2020г. по состоянию на 23.08.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лемешинской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.10.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма сроком до 19.10.2030 г, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить процент в размере 15% годовых, однако ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора в части возврата суммы основного долга и выплате процентов, в связи с чем, права истца, как кредитора, нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Лемешинской М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N625/0000-1453623, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на 120 месяцев (до 19.10.2030г.), а заемщик обязался осуществлять возврат остаток ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты в размере 15% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Размер ежемесячного платежа составляет сумма (кроме первого в размере сумма и последнего в размере сумма). Платежная дата 19 число месяца (п. 6 договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Истцом обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что ответчиком оспорено не было.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2022 г. размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе кредит в размере сумма, плановые проценты за пользование кредитом в размере 59363pyб. сумма, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере сумма, пени по просроченному долгу в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, данный расчет признан судом правильным.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав, что ответчиком принятые по договору обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 883077, сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не был опровергнут.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12030, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности со ссылкам на то, что при определении размера задолженности судом не было учтено, что она продолжает оплачивать кредит, внесенные суммы судом не учтены, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер задолженности судом взыскан по состоянию на 23.08.2022г. в соответствии с имеющейся выпиской по счету на указанную дату, доказательств того, что ответчиком погашалась указанная сумма долга материалы дела не содержат, последующее внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме, равной ежемесячному платежу, не свидетельствует о неправильности определенной к взысканию судом суммы долга. Согласно расчету исковых требований, истцом учтены все произведенные ответчиком погашения кредитной задолженности по состоянию на 23.08.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером договорных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора ответчику были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой кредита и о размере неустойки, заключая договор на изложенных в нем условиях, ответчик выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой кредита и неустойкой не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства с учетом заявленного предмета исковых требований судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, положения законодательства РФ применены верно.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: