Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического суда адрес от 0... июля... 0... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова... к Неробееву... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению мест общего пользования, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыжков П. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником... /... доли в праве собственности на комнаты N..,... площадью... кв. м. по адресу: адрес... Неробеев С. В. является собственником комнат N..,... в указанной коммунальной квартире. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. Истец иного жилья не имеет.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в замене замка с целью получения ключа от входной двери в квартиру по адресу: адрес.., в замене ключа почтового ящика; обязать ответчика в письменном виде согласовать с истцом правила пользования коммунальной квартирой, составленные с учетом того, что это не будет ущемлять интересы других истцов, график пользования общим имуществом - кухней, газовой плитой, ванной, уборной, график уборки мест общего пользования; обязать ответчика освободить для истца пропорционально его доле в праве собственности часть кухни, коридора, встроенного шкафа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение выписки из ОГРН в размере... сумма, на получение экспликации к поэтажному плану в размере... сумма.., почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Третьи лица - фио, фио, фио, фио А; А, фио, фио, фио - в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом также извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рыжков П. С. является собственником... /... доли в праве собственности на комнаты N..,... в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., запись регистрации от... декабря... 0... 0 г.

Указанная квартира является коммунальной, имеет... комнаты.

Комнаты N..,... являются смежными, имеют общую жилую площадь в размере... кв. м.

Неробеев С. В. является собственником смежных комнат N..,... жилой площадью в размере... кв. м. в указанной коммунальной квартире.

... /... доля в праве собственности на комнаты N..,... соответствует площади 0, 85 кв. м.

Из договора дарения доли комнат следует, что фио подарил Рыжкову П. С, фио, фио, фио по... /... доле в праве собственности на комнаты N..,... площадью... кв. м. по адресу: адрес...

Помимо указанных лиц собственниками комнат N..,... являются фио, фио, фио, фио

При этом разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств возможности фактического пользования долей жилого помещения, составляющей 0, 85 кв. м, соглашений с иными сособственниками комнат N..,... по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в замене ключей, согласовать правила пользования коммунальной квартирой, общим имуществом, освобождении мест общего пользования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит также исходя из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в связи со спором относительно порядка пользования общим имуществом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Рыжков П.С. в том числе просил определить порядок пользования жилым помещением, но владея... /... в праве общей собственности на две комнаты, доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением с другими участниками долевой собственности, владеющими также долями в комнатах N..,.., не представил, в то время как доля истца в праве собственности мала, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным без согласования порядка пользования жилым помещением с иными сособственниками.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку как следует из пояснений Неробеева С.В, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от... 6.0... 0... года, он проживает в указанной квартире с... 00... года, в... 0... году в квартиру позвонил фиоС и пояснил, что прописан по указному адресу и попытался войти, однако Неробеев С.В. не впустил фио в жилое помещение ввиду того, что фио ему не знаком, из указанного нельзя сделать вывод о том, что ответчик препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, при том что, как следует из письменного заявления ответчика, замки от входной двери им не менялись, ключей от смежных комнат он не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.220 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес 0... июля... 0...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: