Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48443/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Изменить Решение NУ-23-8635/5010-004 от 17.02.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по обращению фио, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с заявлением в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-23-8635/5010-004 от 17.02.2023 по обращению фио о взыскании неустойки с применением к размеру взысканной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, обосновывая тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-23-8635/5010-004 от 17.02.2023 требования фио удовлетворены, взыскана неустойка в размере сумма Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2021г. в результате ДТП был поврежден а/м фио 2015, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио

22.03.2022г. фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

22.03.2022 между адрес "РЕСО-Гарантия" и фио было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное Дело NAT 11511422) путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные реквизиты.

Вместе с тем, один из участников ДТП фио не согласился с привлечением его к административной ответственности и признании его виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, послужившим причиной ДТП 28.10.2021г, обжаловав в судебном порядке административные и судебные акты.

В связи с чем, решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения страховщиком было отложено до вынесения судебного решения по делу, о чем был уведомлен фио

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

21.06.2022 фио предоставил страховщику копию решения Московского городского суда от 17.05.2022г. по результатам рассмотрения жалобы фио

28.06.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру N 936 от 28.06.22. 08.12.2022

фио обратился в адрес "РЕСО-гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с 14.04.2022 по 28.06.2022 в размере сумма и компенсации морального вреда сумма

Рассмотрев досудебную претензию, 13.12.2022г. адрес "РЕСО-Гарантия" направило письменный отказ с обоснованием принятого решения.

27.01.2023г. фио обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойки и компенсации морального вреда.

Решением N У-23-8635/5010-004 от 17.02.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере сумма При этом ходатайство страховщика о снижении размера неустойки финансовым уполномоченным было оставлено без удовлетворения со ссылками на то, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

17.03.2023г. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением об изменении указанного решения, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку полный комплект документов необходимых для принятия решения о выплате был представлен в адрес "РЕСО-Гарантия" только 21.06.2022, несвоевременное предоставление необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в вину общества.

Соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, суд признал, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", доказательств, подтверждающих безусловную необходимость продления срока осуществления страхового возмещения страховщиком не представлено, с учетом того, что на дату обращения фио к страховщику за выплатой страхового возмещения (22.03.2022г.) решением Зеленоградского районного суда адрес жалоба второго участника ДТП - фио об оспаривании постановления инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности была оставлена без удовлетворения, при этом решение об осуществлении страховой выплаты, оформленное соглашением о страховой выплате с фио, было принято еще 22.03.2022, то есть без учета дальнейшего обжалования вторым участником ДТП фио постановления инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у фио, обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, небольшой спорный период просрочки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до сумма, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, в адрес ответчика, в том числе указанный в апелляционной жалобе, направлялись повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.146), однако судебное извещение не было востребовано ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считается доставленным адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При наличии указанных выше обстоятельств у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Доказательств того, что отсутствие фио сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, судебной коллегии не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи