Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фиоГ, , фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Казенных В.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать договор страхования об обязательной гражданской ответственности N 214131-891-01-9625 между фио к ПАО "САК "Энергогарант" заключенным, обязать ПАО "САК "Энергогарант" внести в базу РСА информацию о страховом полисе ТТТ N 7001718774 сроком страхования 05.07.2021 по 04.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

Ксандопуло М.Л. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", о признании договора страхования обязательной гражданской ответственности заключенным, обязать ответчика внести в базу РСА информацию о страховом полисе, мотивируя требования тем, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. р502хв77 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. т163ке05 под управлением Цимиева фио основании определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21.05.2022 фио, паспортные данные, гражданин Грузии, не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля является Ксандопуло М.Л, последним был заключен договор ОСАГО N214131-891-01-9627, страховой полис серия ТТТ N7001718774 срок страхования 05.07.2021 по 04.07.2022, полис выдан представителем страховщика фио Собственник автомобиля марка автомобиля обратился в свою страховую компанию адрес страхование" с заявлением о компенсации причиненного ущерба, однако от страховой компании поступил ответ, что Договор ОСАГО причинителя вреда не заключен. Указанный собственник, проверив сайт РСА обнаружил, что информация о заключенном договоре действительно отсутствует. В ответ на обращение истца о внесении в базу РСА информации, ответчик сообщил, что договор не заключался и не имеется основания для внесения сведений в базу РСА.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель по доверенности Алиев М.У. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Казенных В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его адвокат Алиев М.У. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отменен решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался положениями п. 1 и п.3 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п.2 ст. 940, ч. 1 ст. 942, п. 1 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. р502хв77 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. т163ке05 под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля является Ксандопуло М.Л.

На основании определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 21.05.2022 фио, паспортные данные, гражданин Грузии, не был привлечен к административной ответственности.

Собственник автомобиля марка автомобиля г.р.з. т163ке05 ввиду того, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, обратился в страховую компанию, однако в своем письме адрес сообщило, что договор ОСАГО причинителем вреда не был заключен.

Потерпевший фио в адрес истца направил письмо о компенсации причиненного ущерба, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на сайте РСА также отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца не был застрахован.

Истец в свою очередь обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением от 25.08.2022 о внесении в базу данных РСА информации о страховом полисе серия ТТТ N7001718774, ссылаясь на то, что договор ОСАГО был заключен с ПАО "САК "Энергогарант", истцу был выдан указанный страховой полис.

ПАО "САК "Энергогарант" сообщило, что между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался, ввиду чего не имеется оснований для внесения в базу РСА страхового полиса серии ТТТ N7001718774.

Истцом в подтверждение факта заключения договора страхования представлен в материалы дела страховой полис серия ТТТ N7001718774, сроком страхования с 05.07.2021 по 04.07.2022, согласно которому следует, что страховая премия составила сумма; марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер транспортного средства WDB6023271P378149, г.р.з. р502хв77. Представитель страховщика Крахмаль фио.

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк России" истцом была уплачена страховая премия в размере сумма, денежные средства переведены на счет фио К.

В подтверждение данных доводов представлена выписка по счету дебетовой карты истца за период 03.07.2021-03.07.2021 от 20.02.2023.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что договор страхования ОСАГО серия ТТТ N7001718774 в отношении Ксандопуло М.Л. не вступил в силу, гражданская ответственность при использовании транспортного средства на период страхования с 05.07.2021 по 04.07.2022 в ПАО "САК "Энергогарант" не принималась. Доказательством того, что договор страхования не вступил в силу, является несоответствие суммы страховой премии, указанной в договоре и квитанции об оплате. Также страхователем не доказано, что денежные средства перечислялись в счет оплаты страховой премии. Отсутствие подписи страхователя на бланке полиса ОСАГО также подтверждает, что полис страхования не вступил в силу. Кроме того, ответчик указывает, что для договоров ОСАГО, заключаемых в виде электронных документов предусмотрено обозначение серии "ХХХ". Ксандопуло М.Л. на официальном сайте ответчика в ИТС "Интернет" заявление о заключении заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа не подавал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела договору от 29.08.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности N09-кр, заключенного между ПАО "САК "Энергогарант" и Крахмаль Т.Н, последняя уполномочена принимать от страхователей наличные денежные средства в счет оплаты страховых взносов.

Согласно п. 2 указанного договора получение страховых взносов по договорам страхования непосредственно связано с приемом, пересчетом, хранением и передачей в кассу компании наличных денежных средств, а также с приемом, хранением и передачей в филиал договором страхования и квитанций формы А7, являющихся бланками строгой отчетности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что у Крахмаль Т.Н. имелись полномочия на основании доверенности по выдаче страховых полисов.

Из протокола осмотра доказательств от 21.02.2023 составленного нотариусом адрес, следует, что в ходе осмотра электронной корреспонденции, хранящейся на электронной почте: http://mail.ru/, установлено наличие переписки между dr.pas@mail.ru и grec300@mail.ru относительно полиса Ксандопуло М.Л, вложение - полис, приложен к протоколу осмотра.

Приложенный полис соответствует копии полиса страхования представленной истцом в материалы дела.

Представитель ответчика неоднократно пояснял, что спорный полис принадлежит ПАО "САК "Энергогарант", однако страховая премия по нему не была оплачена в полном объеме. Также на вопрос суда, представитель пояснил, что серия ТТТ это номер, который присваивается электронным полисам, при этом оспаривал, что спорный полис является электронным. Страховой полис в компании фигурирует только как выданный, но не как выписанный, он еще не выдавался никому. Полисы серии ТТТ в электронном виде не выдаются.

Допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 03.04.2023 Крахмаль Т.Н. пояснила, что недоплата страховой премии является технической ошибкой, на которую она (Крахмаль) сразу не обратила внимания, это было сделано не намеренно, а исключительно в связи с тем, что истец страховал у нее достаточно много автомобилей; в июле свидетель внесла в кассу ответчика сумма, то есть полную сумму страховой премии; денежные средства сдавались по инкассационным реестрам. Серия ТТТ предполагает отправку в электронном виде, они загружаются из программы АИС и под предустановленную печать, которая выгружается из программы; при ее (Крахмаль) увольнении никто сверку полисов выданный ей страховой компанией и денежных средств сданных по этим полисам не делал, она (Крахмаль) уверена, что по этому спорному полису сданы все денежные средства, с учетом других полисов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой полис серии ТТТ N7001718774 принадлежит страховщику, страховой полис подписан от имени страховщика лицом, действующим на основании советующего договора и доверенности, страховая премия в размере сумма оплачена истцом Крахмаль Т.Н, уполномоченной на получение денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что Крахмаль Т.Н. не вносились денежные средства в кассу отклонены судом первой инстанции, поскольку законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на счет страховщика, соответственно то обстоятельство, что должностным лицом денежных средства не были переданы, как утверждает ответчик, страховой организации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая также, что истец не мог знать о непроизведённых между Крахмаль Т.Н. и организацией взаиморасчетов.

Также суд учел, отсутствие сверки при увольнении Крахмаль Т.Н. по переданным ей страховым полисам и полученных страховой компанией денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, как потребитель услуги добросовестно заблуждался относительно полноты, внесенной им суммы страховой премии, поскольку после произведенной оплаты страховой полис был ему выдан, оснований сомневаться в его достоверности и срока действия у истца не имелось; допустимых доказательств противоправных действий со стороны истца при оформлении полиса и квитанции, судом не установлено; страховщик в лице Крахмаль Т.Н. не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора до момента наступления страхового случая, соответственно договор не может считаться незаключенным; а также указав, что отношения, сложившиеся между ответчиком и его работником (уволенным в настоящее время), выполнение/невыполнение надлежащим образом работником Крахмаль Т.Н. своих должностных обязанностей, в том числе и предоставление информации в страховую организацию о выданных полисах, выдачи полиса в электронном виде серии ТТТ, в то время как полисы с данной серией не подлежат выдаче в электроном виде, не могут быть поставлены в вину истцу, как потребителю услуг, в данном случае это личная ответственность Крахмаль Т.Н, которую она несет непосредственно перед ответчиком. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привел оценку доводов ответчика о том, что спорный полис не является электронным и не вступил в действие, т.к. не содержит подписи страхователя. Мотивы суда, по которым отклонены указанные доводы истца подробно изложены в оспариваемом судебном решении. Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеют место нарушения, допущенные при оформлении договора страхования со стороны сотрудников ответчика, тогда как потребитель оплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен нести ответственность за вышеуказанные ошибки ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Крахмаль Т.Н. и представленным в деле доказательствам.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции верно указал, что Крахмаль Т.Н. несет материальную ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на нее договором, непосредственно перед ответчиком.

Более того, суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

С учетом данного положения, условие договора страхования о вступлении его в силу с момента оплаты страховой премии не свидетельствует о том, что договор является недействующим в случае неполной уплаты страховой премии, поскольку закон позволяет страховщику произвести зачет требований о доплате страховой премии при выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: