Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Иванниковой... на решение Коптевского суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванниковой... к Воробьевой... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском Воробьевой Л.С, в котором просила суд признать заключенный между сторонами 29.06.2022 г. договор дарения квартиры, в соответствии с которым она (фио) подарила ответчику Воробьевой Л.С. квартиру по адресу: адрес, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Истец фио, ее представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что при заключении сделки истец полагала, что заключает договор, предусматривающий обязанность ответчика осуществлять за ней уход, в связи с тем, что она (истец) остро нуждалась в посторонней помощи. Дарить же квартиру она (фио) не намеревалась. Также, истец пояснила суду, что не читала договор, который она подписывает, поскольку плохо видит. При этом, фио указала суду, что у нее имеются очки.

Ответчик Воробьева Л.С, ее представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании первой инстанции указали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик Воробьева Л.С. в ходе рассмотрения дела указала суду, что инициатором дарения выступила именно фио, поскольку опасалась, что ее квартиру может забрать ее (Иванниковой Н.В.) знакомый...

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя по доверенности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора передачи N... от 23.10.2003 г. истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; дата государственной регистрации права 19.11.2003 г.

29.06.2022 г. между Иванниковой Н.В. и Воробьевой Л.С. был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым фио безвозмездно передает в собственность Воробьевой Л.С. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Подлинности своего почерка и подписей на указанном договоре фио не оспаривала.

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 07.07.2022 г.

Как следует из полученных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, документы на регистрацию Договора были лично сданы Иванниковой Н.В. в адрес Крылатское адрес.

Факт того, что фио присутствовала в адрес Коптево и подавала документы, Иванниковой Н.В. в судебном заседании не оспаривался.

Из пояснений истца Иванниковой Н.В. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование заявленных требований, следует, что при заключении сделки она (фио) полагала, что оформляет договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства осуществлять за ней (Иванниковой Н.В.) уход, поскольку дарить квартиру намерения не имела; назвать же суду конкретные условия, на которых заключалась сделка, кроме "она обязана меня кормить, зачем же ей квартира тогда", истец не смогла. Также, истец пояснила суду, что подписание договора происходило в МФЦ, куда она поехала добровольно.

Сделка оспаривается истцом по основанию заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований суд учитывал, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, его правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, стороной истца не представлено.

Из анализа условий оспариваемого договора, следует, что в нем указано наименование сторон, заключающих сделку, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Истец подписала Договор и получила его экземпляр.

Доказательств того, что истец не имела возможности прочитать подписываемые ею документы, а также то, что подписание Договора происходило под угрозами, насилием либо давления, в результате которых она не могла отказаться от его подписания, материалы дела не содержат.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора фио в виду проблем со зрением не могла прочитать договор, в материалы дела не представлено.

Напротив, из медицинской карты на имя Иванниковой Н.В. следует, что до заключения сделки фио на приеме у офтальмолога была 21.02.2019 г, следующее посещение состоялось только 01.03.2023 г. При этом 01.03.2023 г. врачом была сделана следующая запись: "обратилась на осмотр и консультацию. Операции, травмы отрицает. В оба глаза ничего не закапывает. Использует очки для чтения".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы Иванниковой Н.В. о том, что она ничего не видит и при использовании очков, являются несостоятельными.

Также судом было учтено, что термин "дарение" является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора.

Кроме того, фио, при наличии у нее возможности, от оформления договора дарения не отказалась.

Доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, фио заблуждалась относительно его правовой природы, полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от ответчика Воробьевой Л.С, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено.

Так, истец, как указывалось выше, не смогла указать конкретные условия, на которых заключалась сделка.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей фио (крестный сын мужа истца) и фио (соседка истца), указавших, что намерение производить отчуждение квартиры у Иванниковой Н.В. не имелось, судом в качестве надлежащих доказательств не приняты, поскольку как пояснили указанные лица данный вопрос с Иванниковой Н.В. они не обсуждали, все обстоятельства по рассматриваемому делу известны данным лицам исключительно со слов истца Иванниковой Н.В, свидетелями личного общения истца и ответчика они не были.

Доводы ответчика о том, что инициатором договора дарения была сама истец фио, поскольку опасалась, что у нее могут отобрать квартиру, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 г, согласно которому фио пояснила сотрудникам полиции о том, что в 2017 г. шла в поликлинику и по дороге остановился гражданин, который представился как.., который предложил довести ее до поликлиники. После он за ней ухаживал до сегодняшнего дня (28.06.2022 г.). 2 месяца назад она легла в больницу N 81. При этом она самостоятельно оставила ключи от квартиры ему, где находились документы. Когда ее выписали из больницы, она обнаружила, что пропали документы. После она узнала, что их взял... 27.06.2022 г.... предложил ей переписать квартиру на его сына по имени Бобо. Она испугалась и позвонила своей крестнице фио, которая вызвала сотрудников полиции.

Также, судом было принято во внимание, что в 29.06.2022 г, то есть в тот же день когда был заключен Договор дарения, Иванниковой Н.В. бала выписана доверенность, удостоверенная фио - врио нотарису адрес фио, согласно которой фио уполномочила Воробьеву Л.С. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, получать пенсию, быть ее представителем во всех органах, организациях и учреждениях, получать причитающее ей имущество, деньги, ценные бумаги, документы, вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами.

Сведений же об аннулировании данной доверенности материалы дела не содержат.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом Иванниковой Н.В. не приведено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в приобщении к материалам дела заключения специалиста в области психиатрии и судебно-психиатрических экспертиз фио, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, а также в приобщении к материалам дела медицинской документации, не влекут отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, таким образом, само по себе отклонение судом заявленных стороной ответчика ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заявленных истцом, которые могли дать пояснения относительно состояния здоровья истца, также не влекут отмены постановленного решения поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, судом ранее было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, процессуальных оснований для повторного удовлетворения подобного ходатайства у суда не имелось, поскольку в материалы дела было предоставлено достаточное количество доказательств для правильного разрешения настоящего спора

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: