Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48500/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление Кучерова Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Кучеров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе: сумма - оплата экспертизы, сумма. - расходы на оплату услуг нотариуса о назначении экспертизы, сумма - подача заявления у нотариуса, сумма - расходы на оплату постановления о назначении экспертизы, сумма -дополнительные расходы на оплату заявления у нотариуса, сумма -заявление об отложении по выдаче постановления и повторное отправление корреспонденции сторонами, сумма - расходы ГБУ Мосгор БТИ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к Кучерову Н.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 г. исковое заявление адрес Москвы к Кучерову Н.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, оставлено без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, однако если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные ответчиком расходы не являлись расходами, которые ответчик понес в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ДГИ адрес по существу не разрешены, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, а также в связи с неявкой ответчика, у суда не имелось оснований для распределения заявленных ответчиком в качестве судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: