Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колосовой Т.В. на решение Хорошевского районного суда адрес 20 декабря 2022

года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колосову... (ИНН...), Колосовой... (ИНН...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колосова... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Колосова... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Колосова... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Колосовой... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес... (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Колосовой... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.., установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2021 года Колосов С.Г. и адрес Банк" заключили кредитный договор N... сумму сумма под 8, 0% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и Колосовой Т.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес... Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 03.09.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Колосов С.Г, Колосова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08 июня 2021 года между Колосовым С.Г. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, под 8, 0% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов ответчики обязались производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчикам указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Колосовой Т.В. 08 июня 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес...

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 03.09.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчики не представили.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 04.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 04.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства также судом удовлетворены.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес.., принадлежащую на праве собственности Колосовой Т.В. путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета N 2021-04/1250 (1751) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

адрес банк" просил установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика в размере сумма

Поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявил, суд полагал возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика, но в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - сумма (сумма -20%= сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика об исчислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом не были приняты во внимание, поскольку расчет процентов произведен истцом из условий предусмотренных сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не принял исчерпывающих мер к извещению ответчиков, копию искового заявления и приложенных к нему документов они не получали, уведомлений о дате и времени судебного заседания в адрес ответчиков не приходило, не влекут отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 108, оборот), представителем истца по доверенности фио была направлена копия искового заявления ответчикам, 27.09.2022 года исковое заявление было вручено ответчику Колосову С.Г. (ШПИ...), 01.10.2022 года - ответчику Колосовой Т.В. (ШПИ...).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчики знали о рассмотрели настоящего дела, ответчиком Колосовой Т.В. в судебное заседание от 01.12.2022 года было направлено ходатайство об отложении слушания по делу (л.д. 117), данное ходатайство было удовлетворено, дело было отложено на 20.12.2022 года, в судебное заседании от 20.12.2022 года ответчики извещались надлежащим образом, поскольку как следует из отчета почтовых отправлений, судебная повестка направленная в адрес ответчика фио (ШПИ...) была вручена адресату, судебная повестка, направленная ответчику Колосовой Т.В. (ШПИ...) была возвращена 13.12.2022 за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 5.4 договора залога недвижимого имущества, согласно которому споры и разногласия между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде, таким образом, стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес 20 декабря 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: